Справа № 22-10679/2006 року                            Головуючий першої інстанції Мороз Л.І.

Категорія: 05                                                          Доповідач: Осипчук О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„7" грудня 2006 року                            Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Висоцької B.C. суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М. при секретарі: Таранець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби в м. Красний Лиман, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2006 року в задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця під час виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 принесла апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про задоволення її скарги або направленні справи на новий розгляд.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, оскільки будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності їй і державним виконавцем безпідставно був знятий арешт тільки на 1/2 частину цього будинку, що порушує її право власності.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримала доводи скарги в повному обсязі.

Державна виконавча служба у м. Красний Лиман просила розглянути справу у відсутність їх представника.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що в зв'язку з відкритими виконавчими провадженнями по стягненню суми боргу з ОСОБА_2, який є чоловіком заявниці, державним виконавцем 22 листопада 2000 року було складено акт опису і арешту майна, а саме: жилого будинку АДРЕСА_1, який згідно договору купівлі - продажу від 30.05.1997 року був придбаний ОСОБА_1 Відповідно до ухвали Краснолиманського міського суду від 22.03.2001 року визначено, що 1/2 частину жилого будинку АДРЕСА_1, який описаний 22.11.2000 року державним виконавцем, вважати таким, що належить боржнику ОСОБА_2. З грудня 2001 року на прилюдних торгах було реалізовано 14/2 частину спірного будинку, яка була визначена за боржником по виконавчому провадженню. Рішенням Краснолиманського міського суду від 9 грудня 2003 року позов ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними залишено без задоволення. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2004 року вказане судове рішення залишено без змін. 25.09.2006 року державним виконавцем ДВС м. Красний Лиман винесено постанову про зняття арешту з 1/2 частини будинку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Відмовляючи в задоволені скарги, суд виходив з того, що арешт майна державним виконавцем було проведено правомірно, оскільки на виконанні знаходилось декілька виконавчих листів про стягнення сум боргу з ОСОБА_2 і правомірно знято арешт лише з 1/2 частини спірного жилого будинку, яка належить на праві власності заявниці як дружині боржника.

Відповідно до п.З ч.І ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" учасник виконавчого провадження ( особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою ( поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Між тим, судом першої інстанції не були виконані ці вимоги і до розгляду справи не були залучені в якості зацікавлених осіб стягувач по виконавчому провадженні ОСОБА_3 , яка з прилюдних торгів придбала 1/2 частину спірного будинку та боржник ОСОБА_2.

Крім того, з позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона, поряд з іншими вимогами, просить визнати неправомірними дії державної виконавчої служби м. Красний Лиман по накладенню арешту на жилий будинок, яке відбулося 22.11.2000 року.

Між тим, суд першої інстанції не з"ясував питання дотримання строків звернення до суду, передбачених ст. 385 ЦПК України ( ст. 248-22 ЦПК України в редакції 1963 року), причини його пропуску.

За вказаних обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307,312,313,315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2006 року скасувати, справу повернути до цього ж суду на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.