АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 596/586/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.

Провадження № 22-ц/789/447/15 Доповідач - Ходоровський М.В.

Категорія - 59

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Гурзель І. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю - представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника ДВС Процик З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Гусятинського районного суду від 06 лютого 2015 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції Процик З.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції Процик З.М. звернулася в суд із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

В обґрунтування вимог зазначила, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 коштів, затрачених державним вищим навчальним закладом «Тернопільський національний педагогічний університет ім. Володимира Гнатюка» на її навчання в сумі 80 869,89грн. 24 жовтня 2014 року здійснено вихід по місцю проживання боржника та встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована с.Клювинці Гусятинського району але зі слів матері виїхала на навчання за кордон.

Посилаючись на те, що неможливо встановити фактичне місце проживання ОСОБА_1, державний виконавець просив задовольнити подання.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 06 лютого 2015 року подання задоволено. Оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якої с. Клювинці, Гусятинської району, Тернопільської області.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з"ясування судом обставин справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та пояснила, що ОСОБА_1 знаходиться на навчанні у Німеччині а тому підстав для оголошення розшуку не має.

Представник ДВС Гусятинського районного управління юстиції заперечила відносно апеляційної скарги та пояснила що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників апеляційного розгляду справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Гусятинського районного управління юстиції в Тернопільській області знаходиться виконавчий лист № 596/586/14-ц від 11.09.2014 року, виданий Апеляційним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 коштів, затрачених державним вищим навчальним закладом «Тернопільський національний педагогічний університет імені Володимира Гнатюка» на її навчання в сумі 80 869,89грн.

Головним державним виконавцем прийнято виконавчий документ до виконання та 16.10.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржнику ОСОБА_1 надано строк до 23.10.2014 року для добровільного виконання.

24.10.2014 року державним виконавцем здійснено вихід по місцю проживання боржника та встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована в с. Клювинці Гусятинського району, однак за вказаною адресою не проживає у зв"язку із виїздом за кордон на навчання.

Для забезпечення виконання рішення суду головним державним виконавцем здійснено передбачені законом виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення суду, однак у зв"язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, відсутністю боржника за зареєстрованим місцем проживання у с. Клювинці виконавчий документ не виконаний.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що відомості про фактичне місце проживання, перебування ОСОБА_1 відсутні.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника -фізичної особи, здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається із матеріалів справи у ній відсутні відомості про фактичне місце проживання, перебування боржника ОСОБА_1

Таким чином, колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

У процесі розгляду справи представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала суду свідоцтво, згідно якого ОСОБА_1 навчається в університеті Лейпциг.

Колегія суддів вважає, що свідоцтво про зарахування студенткою в університеті Лейпциг не є належним доказом визначення фактичного місця проживання ОСОБА_1

Ухвала суду є законною, обгрунтованою, підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Гусятинського районного суду від 06 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський