Справа № 199/11073/14-ц

(2/199/785/15)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., за участю секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна. В обґрунтування позову зазначивши, що 28 вересня 2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчений приватний нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. та зареєстрований в реєстрі під № 5294.

Відповідно до п.1 Договору позивач ОСОБА_1 продав, а відповідач ТОВ «Агротек-Інвест» купив будівлю механічної мийки, загальною площею 546,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.п.4,5 вказаного Договору, оціночна вартість нерухомого майна становила 598 730,00 грн.

Крім того п. 6 Договору, сторонами був визначений порядок оплати Відповідачем, як покупцем за договором, усієї вартості нерухомого майна, шляхом перерахування 598 730,00 грн. на визначений позивачем у Договорі банківський рахунок двома частинами, а саме 191 230,00 грн. відповідач мав сплатити протягом п'яти днів з моменту укладання Договору; 407 500 грн. відповідач мав сплатити протягом трьох днів з моменту підписання договору оренди земельної ділянки з Донецькою міською радою для обслуговування нерухомого майна, що є предметом оспорюваного Договору, але не пізніше 28.09.2014.

02 жовтня 2012 року між сторонами був укладений Акт приймання-передачі до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.09.2012, згідно з яким, позивач передав, а відповідач прийняв будівлю механічної мийки загальною площею 546, 4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачем була сплачена лише частина вартості нерухомого майна, згідно п.п.6.1 п. 6 Договору, а саме 191 230,00 грн.

Відповідачем, як покупцем за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 28 вересня 2012 року, не виконано належним чином своє зобов'язання по сплаті повної вартості майна, у строк, передбачений умовами договору, у зв'язку з чим утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 427887,77 грн.

На підставі викладеного та з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості у розмірі 427887,77 грн.; суму сплаченого судового збору - 3654,00 грн. та витрати на правову допомогу 4 000,00 грн.

В судове засідання представник позивача Купріянова Ю.О. не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволені позову наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28 вересня 2012 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Агротек-Інвест» був укладений Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. та зареєстрований в реєстрі під № 5294 (а.с.6-9).

Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.1 Договору позивач ОСОБА_1 продав, а відповідач ТОВ «Агротек-Інвест» купив будівлю механічної мийки, загальною площею 546,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.п.4,5 вказаного Договору, оціночна вартість нерухомого майна становила 598 730,00 грн.

Крім того пунктом 6 Договору, сторонами був визначений порядок оплати Відповідачем, як покупцем за договором, усієї вартості нерухомого майна, шляхом перерахування 598 730,00 грн. на визначений позивачем у Договорі банківський рахунок двома частинами, а саме 191 230,00 грн. відповідач мав сплатити протягом п'яти днів з моменту укладання Договору; 407 500 грн. відповідач мав сплатити протягом трьох днів з моменту підписання договору оренди земельної ділянки з Донецькою міською радою для обслуговування нерухомого майна, що є предметом оспорюваного Договору, але не пізніше 28.09.2014.

02 жовтня 2012 року між сторонами був укладений Акт приймання-передачі до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.09.2012, згідно з яким, позивач передав, а відповідач прийняв будівлю механічної мийки загальною площею 546, 4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.10).

Відповідачем була сплачена лише частина вартості нерухомого майна, згідно п.п.6.1. п.6 Договору, а саме у розмірі 191 230 грн. 00 коп.

Позивач неодноразово повідомляв відповідача про існування заборгованості перед ним шляхом надіслання на адресу відповідача листа-звернення з вимогою сплатити 407 500,00 грн., що підтверджується наданими документами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованості, яка складається з наступного: 407 500,00 грн. - сума основного боргу; 17 708,32 грн. - індекс інфляції за весь час прострочення; 2 679,45 грн. - три проценти річних від простроченої суми, а всього 427 887 грн. 77 коп.

Позовні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 4 000 грн., суд вважає такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на правову допомогу.

За ч.ч. 1, 2 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно з вимогами ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Обчислюючи розмір компенсації витрат на правову допомогу, суд враховує фактичну кількість годин, витрачену адвокатом, складність справи тощо.

Питання граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу регулюється Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Склад та розмір, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ).

З матеріалів справи вбачається, що 23 січня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Юридична фірма «ФАРГО» в особі Генерального директора Купріянової Ю.О. був укладений договір про надання юридичної допомоги №23/01, предметом якого є надання юридичної допомоги (послуги), пов'язаної з представництвом та захистом інтересів ОСОБА_1 Вартість наданих виконавцем позивачу послуг становить 4000 грн., про що надана квитанція до прибуткового касового ордеру №4 від 17.02.2015.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені витрати на правову допомогу в розмір 4000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 3654,00 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик в розмірі 250 грн., а всього 3904 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 169, 212-215, 222, 224-226, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» (ідентифікаційний номер 36573198) на користь позивача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за Договором купівлі-продажу від 28 вересня 2012 року у розмірі 427887 грн. 77 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн., а всього 431887 (чотириста тридцять одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн. 77 коп.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» (ідентифікаційний номер 36573198) на користь позивача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 3654,00 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик в розмірі 250 грн., а всього 3904 (три тисячі дев'ятсот чотири) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.Б.Подорець