Справа № 2-631/2011 р.

Провадження № 2р/204/8/2015 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

за участю представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз’яснення рішення суду від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз’яснення рішення суду від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, в якій вони просили роз’яснити рішення таким чином, що: за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнано право приватної власності на земельну ділянку за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Прокатна, 4, яка має кадастровий номер 1210100000:07:349:0015, площу 0.0433 га та цільове призначення 02.01 (Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року № 548; за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) визнано право приватної власності на земельну ділянку за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Прокатна, 4, яка має кадастровий номер 1210100000:07:349:0018, площу 0.0450 га та цільове призначення 02.01 (Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року № 548; за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) визнано право приватної власності на земельну ділянку за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Прокатна, 4, яка має кадастровий номер 1210100000:07:349:0017, площу 0.0103 га та цільове призначення 02.01 (Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року № 548; за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) визнано право спільної сумісної власності на земельну ділянку за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Прокатна, 4 , яка має кадастровий номер 1210100000:07:349:0016, площу 0.0103 га та цільове призначення 02.01 (Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року № 548. В обґрунтування заяви заявники вказали на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами задоволені. Відповідно до рішення суду та варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 377/13 від 02.07.2013 року ТОВ “Бізнес-Експерт” була виготовлена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі, відповідно до якої земельна ділянка площею 0,1000 га з кадастровим номером 1210100000:07:349:0012 була поділена на чотири земельні ділянки, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:07:349:0018 площею 0.0450 га, що відповідно до рішення суду виділяється ОСОБА_2; земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:07:349:0017 площею 0.0103 га, що відповідно до рішення суду виділяється ОСОБА_2; земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:07:349:0015 площею 0.0433 га, що відповідно до рішення суду виділяється ОСОБА_1; земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:07:349:0016 площею 0.0014 га, що відповідно до рішення суду виділяється у спільну сумісну власність ОСОБА_2 і ОСОБА_1 Після виготовлення відповідної технічної документації заявники звернулися до Державної реєстраційної служби з заявами про державну реєстрацію прав на вищезазначені земельні ділянки, проте в державній реєстрації права власності їй було відмовлено рішеннями державного реєстратора. В якості підстав для відмови в державній реєстрації права власності державний реєстратор зазначив, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року за заявниками визнано право власності і виділено їм в натурі певну площу земельної ділянки, тоді як з наданих витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, площі земельної ділянки інші. Крім того, зазначено, що в рішенні суду не залучено до розгляду Дніпропетровську міську раду, не зазначено кадастрових номерів земельних ділянок, які передаються у власність та їхнє цільове призначення. Як роз’яснило в листі від 04.12.2014 року № 243 ТОВ “Бізнес-Експерт” причиною вищезазначених розходжень у площах стало не врахування у рішенні суду та не визначення у висновку судової будівельно-технічної експертизи площі земельної ділянки загального користування (має площу 0,0014 га, кадастровий номер 1210100000:07:349:0016), яка позначена на схемі (додаток №1 до висновку експертизи) червоним кольором. Оскільки вказана земельна ділянка визначена для загального користування, то при перенесенні меж в натуру площа 0,0014 га була вилучена порівну по 0,0007 га з площ власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 При цьому відповідно до схеми (додаток №1 до висновку експертизи) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у спільну сумісну власність виділяється земельна ділянка площею 0,0014 га, що входить до загальної площі ділянки № 1210100000:07:349:0012 (0,1000 га), проте її площа окремо не врахована в рішенні суду. Тому, при перенесенні меж в натуру з земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які виділяються їм у приватну одноосібну власність, було вилучено по 0,0007 га (0,0014 га / 2) не врахованої в рішенні суду та розрахунках експерта площі земельної ділянки, що передається у їх спільну сумісну власність. Також, в якості підстав для відмови в державній реєстрації права власності в рішеннях державного реєстратора зазначена відсутність в рішенні суду кадастрових номерів та цільового призначення земельних ділянок, що передаються у власність. Проте, вказані дані і не могли бути зазначені в рішенні суду, оскільки на час ухвалення цього рішення відповідні земельні ділянки ще не були виділені в натурі і не мали кадастрових номерів.

В судовому засіданні заявники та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримали дану заяву та просили задовольнити в повному обсязі. При цьому, посилалися на обставини, викладені в заяві про роз’яснення рішення суду та зазначили, що роз’яснення рішення суду жодним чином не змінить його зміст та не вплине на права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити заявникам в задоволенні їхньої заяви з огляду на наступне.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, що 27 листопада 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа № 2-631/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна - та ухвалене відповідне рішення, яким повністю задоволені позовні вимоги за первісним та зузстрічним позовам (а.с.234-240).

Так, вищевказаним рішенням суду, серед іншого, було: визнано за ОСОБА_1 право власності на 44/100 частки земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Прокатна № 4, відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3386/3387-11 від 24.05.2012 року, і виділено їй в натурі для користування земельну ділянку № 1 площею 440 кв.м. та земельну ділянку № 2 площею 53,5 кв.м., а всього 493,5 кв.м., зазначену зеленим кольором в додатку № 1 до судової будівельно-технічної експертизи № 377/13 від 02.07.2013 року; та визнано за ОСОБА_2 право власності і виділено йому в натурі 56/100 частин земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Прокатна № 4, з яких земельна ділянка № 1 площею 560 кв.м. та земельна ділянка № 2 площею 53,5 кв.м., а всього 613,5 кв.м., зазначену жовтим кольором в додатку № 1 до судової будівельно-технічної експертизи № 377/13 від 02.07.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, судом були розглянуті позовні вимоги сторін та за результатами такого розгляду ухвалено рішення на підставі та в межах цих заявлених вимог (а.с.222-223).

Оскільки суд не може вийти за межі заявлених сторонами вимог, суд ухвалив рішення на підставі заявлених ними вимог.

Разом з тим, заявниками в їхній заяві про роз’яснення рішення суду заявлені вимоги, які не були заявлені під час розгляду справи. Так, ними не були заявлені вимоги про визнання за ними права спільної сумісної власності на земельну ділянку за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Прокатна, 4 , яка має кадастровий номер 1210100000:07:349:0016, площу 0.0103 га та цільове призначення 02.01 (Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року № 548.

Крім того, станом на дату ухвалення судом рішення по даній справі, спірні земельні ділянки не мали кадастрових номерів. Кадастрові номери були присвоєні цим ділянкам лише в липні 2014 року, що підтверджується наданими суду Витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, тобто кадастрові номери були присвоєні земельним ділянкам більше ніж через пів року після ухвалення судом рішення по даній справі.

Вищевказані обставини визнані і самими заявниками в їхній заяві про роз’яснення рішення суду, де вони самі вказали: “Проте, вказані дані і не могли бути зазначені в рішенні суду, оскільки на час ухвалення цього рішення відповідні земельні ділянки ще не були виділені в натурі і не мали кадастрових номерів”.

Також, сторонами не заявлялося та на було надано суду доказів щодо цільового призначення спірних земельних ділянок.

Тому, вимоги заявників щодо роз’яснення рішення суду шляхом внесення в нього нових даних та, навіть, нових вимог є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що рішення суду від 27 листопада 2013 року є цілком зрозумілим, роз’яснення не потребує та ухвалене у відповідності та в межах заявлених сторонами вимог.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що рішення є зрозумілим та роз’яснення не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 221 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення є зрозумілим та роз’яснення не потребує.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова