Справа № 1852 ас                                                       Головуючий в 1 інстанції Грубник О.М.

Категорія 21_________________________________ Доповідач Новодворська О.І.__________

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 6 грудня      2006 року судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого Новодворської О.І.

Суддів Кіянової СВ., Сукманової Н.В.

При секретарі Стефановій І.М. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську до Державної виконавчої служби в м. Дружківка про скасування постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 29 вересня  2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 29 вересня 2006 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, 27 жовтня 2006 року начальник Управління звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову суду та постановити нову, якою задовольнити вимоги, посилаючись на те, що судом неправильно застосовано матеріальний закон.

Заслухавши доповідача, представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що в червні 2006 року позивач звернувся в суд із даним позовом до позивача, посилаючись на те, що Управлінням Пенсійного Фонду в м. Артемівську Донецької області було винесено постанову НОМЕР_1 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та стягнення з нього штрафу на користь ГІФУ у розмірі 136 грн.

Дану постанову було направлено до ДВС у м. Дружківка, Донецької області, за місцем проживання боржника, для виконання.

25.05.2006 р. управлінням ПФУ в м. Артемівську було отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.05.06 року, винесену старшим державним виконавцем ДВС у м. Дружківка, Іваненко Л.І. Дану постанову було винесено на підставі "невідповідності" виконавчого документа НОМЕР_1, виданого управлінням Пенсійного фонду України в м. Артемівську Донецької області, вимогам п. З, 5 ст. 19 ЗУ " Про виконавче провадження", а саме відсутності ідентифікаційного коду боржника, дати набрання чинності постановою, строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.05.06 р. є такою, що суперечить чинному адміністративному законодавству України, а саме:

1.  Відповідно    до     ст.     299    КпАП   України     постанова     про     накладення

адміністративного   стягнення   підлягає   виконанню   з   моменту  її  винесення, тобто, набирає чинності:

2.   Відповідно до ст. 307 КпАП України штраф повинен бути сплачений

правопорушником не пізніше 15 днів з дні вручення йому постанови про

накладення штрафу - про що зазначається у постанові. Також до ДВС у м.

Дружківка разом з постановою НОМЕР_2 та заявою до неї була додана

копія поштового повідомлення про вручення постанови про накладення

адміністративного штрафу із зазначенням дати вручення. Відповідно до п. 4 ст. 21

Закону України „ Про виконавче провадження „ передбачено трьохмісячний

термін пред'явлення до виконання постанов про накладення адміністративного

стягнення, пунктом же 3 ст. 19 передбачено, що у виконавчому документі

повинно бути зазначено ідентифікаційний номер боржника ( фізичної особи -

платника    податків)    за    його    наявності.    Про    наявність    у    боржника

ідентифікаційного номера йому відомо не було.

Просив скасувати постанову та зобов'язати ДВС у м. Дружківка прийняти до виконання постанову про накладення адміністративного штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 136 грн. на користь ПФУ на підставі постанови НОМЕР_2 УПФУ в м. Артемівську.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач діяв у межах наданих йому повноважень та у відповідності з вимогами ст., ст. 19 та 26 Закону України „ Про виконавче провадження.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав до задоволення апеляційної скарги і скасування постанови немає.

Керуючись ст., ст. 200, 206 КАС України , апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.  Артемівську залишити без задоволення.

Постанову Дружківського міського суду   Донецької області від 29 вересня   2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у Вищий адміністративний суд України протягом одного місяця із дня набрання законної сили.