Справа № 22-10820/2006 рік                              Головуючий у 1 інстанції Мавроді Р. Ф.

Категорія    21                                                     Доповідач Маишро О.П.

УХВАЛА

іменем України

6 грудня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Краснощокової Н. С. суддів Маишро О.ТІ., Ігнатовій Л.Є. при секретарі Маслаковій М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Добропілля на рішення Добропільського міськрайонного суду від 22 вересня 2006 року у справі за позовом   ОСОБА_1   до   відділення   виконавчої   дирекції   Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Добропілля про відшкодування моральної шкоди,

установив:

До апеляційного суду звернувся відповідач з апеляційною скаргою на рішення Добропільського міськрайонного суду, яким були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та з відділення Фонду на його користь стягнуто 14000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

При цьому суд виходив з того, що позивач час працював на підземних роботах на шахті „Білицька" ДП „Добропіллявугілля".

16 червня 2003 року під час виконання трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок на робочому місці, його було травмовано, він довгий час лікувався.

Висновком МСЕК від 24 січня 2006 року йому уперше було встановлено 40% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачеві у задоволенні його позову, оскільки позивач не довів факту спричинення йому моральних страждань, не підтвердив це відповідним висновком МСЕК.

Крім того, ст.77 Закону України „Про державний бюджет на 2006 рік" зупинила дію ст.ст.21, 34 Закону України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України", якими передбачене відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване судове рішення залишити без змін, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об"єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги позивача щодо його права на моральне відшкодування ґрунтуються на законі.

У рішенні наведені відповідні мотиви, з яких він його ухвалив. Ці мотиви в частині права позивача на моральне відшкодування не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги.

Як було встановлено судом першої інстанції, внаслідок трудового каліцтва позивач частково втратив професійну працездатність, став інвалідом.

За таких обставин у відповідності до вимог закону позивач має право на моральне відшкодування.

Враховуючи надані сторонами докази у їх сукупності, ступінь втрати позивачем професійної працездатності, його стан здоров"я, апеляційний суд вважає, що розмір морального відшкодування, встановлений судом, відповідає ступіню та тяжкості моральних страждань позивача, фактичним обставинам справи, а також принципам розумності та справедливості.

Апеляційний суд не може прийняти доводи апеляційної скарги про необхідність збільшення суми морального відшкодування, оскільки скарга не впливає на правильність висновків суду, не містить будь-яких доказів, які б спростували встановлене судом.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

ух валив:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Добропілля відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду від 22 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.