Справа № 22-8943/2006 рік                                  Головуючий у 1 інстанції Кодолов В. О.

Категорія     19                                                       Доповідач Маширо О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Краснощокової Н. С. суддів Маширо О.П., Азевича В.Б. при секретарі Маслаковій М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції Донецької залізниці на рішення Харцизького міського суду від 1 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької залізниці, Іловайської дистанції колії Донецької залізниці, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Харцизьку про визнання травми виробничою, стягнення матеріальної і моральної шкоди,

установив:

До апеляційного суду звернувся відповідач з апеляційною скаргою на рішення суду, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.

Суд виходив з того, що 22 жовтня 2005 року під час виконання трудових обов"язків ОСОБА_1 був травмований на робочому місці. Цей факт був встановлений рішенням комісії по трудовим спорам підприємства, яке не було оскаржене відповідачем.

Суд також стягнув з відповідача понесені позивачем витрати на лікування у сумі 365грн. 60коп. та встановив, що порушення законних прав позивача призвели до його моральних страждань, тому на підставі ст.237-1 КЗпП України стягнув з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5000 грн.

В апеляційній скарзі представник Донецької залізниці просить вказане рішення скасувати, оскільки суд не врахував, що свідків травмування позивача не було, він сам називає різні дати і час травмування. 22 жовтня 2005 року, коли ОСОБА_1 разом з бригадиром виконував певні роботи, бригадир побачив на обличчі ОСОБА_1 краплю крові, але безпосередньо моменту травмування він не бачив. Крім того, позивач не довів свої моральні страждання, тому і в цій частині позовні вимоги є не доведеними.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване рішення суду залишити без змін, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об"єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги позивача грунтуються на законі.

У рішенні судом наведені відповідні мотиви, з яких суд його ухвалив. Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що факт травмування позивача на виробництві під час виконання ним трудових обов'язків підтверджений як поясненнями свідків, так і письмовими доказами, зокрема, медичними документами.

З оглянутої в апеляційному суді медичної картки ОСОБА_1 вбачається, що 25 жовтня 2005 року він звернувся до окуліста з приводу болю в оці. З його слів лікар зробив запис, що 22 жовтня під час роботи в око потрапив якийсь сторонній предмет.

Твердження представника відповідача про те, що такий запис не відповідає дійсності, бо був зроблений заднім числом, тобто сфальсифікований, не може бути прийняте апеляційним судом, оскільки нічим, окрім слів представника, воно не підтверджене.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 16 січня 2006 року на засіданні комісії по трудових спорах Іловайської дистанції шляху була розглянута заява ОСОБА_1, який оскаржив акт від 22 грудня 2005 року про відсутність зв"язку набутої ним травми з виробництвом. Комісія задовольнила заяву ОСОБА_1, визнала його травмування 22 жовтня 2005 року таким, що пов"язане з виробництвом. На цьому засіданні були присутні і представники адміністрації підприємства, однак рішення КТС в установленому законом порядку оскаржене не було (а.с. 12).

Таким чином, на думку апеляційного суду висновок суду першої інстанції про визнання травми, яку одержав ОСОБА_1 22 жовтня 2005 року, виробничою, є підставним, бо ґрунтується на досліджених у суді доказах.

Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають, тому апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Донецької залізниці відхилити.

Рішення Харцизького міського суду від 1 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.