Справа № 1-11 / 2009р.

В И Р О К

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 лютого 2009 року                     Іваничівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді                                                       Дильного Г.М.

                за участю секретаря                                                      Кирилюк Л.М

                                 прокурора                                                     Сєчки Ю.М.

                                 захисника                                                      ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі  кримінальну справу про обвинувачення   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і  жителя с.  Павлівка Іваничівського району, освіта середня,  непрацюючого, раніше не судимого виховується у неповній сім'ї;

         ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, уродженця с. Коритниця Локачинського району, жителя с. Павлівка Іваничівського району, учня 11-го класу  ЗОШ с. Павлівка, раніше не судимого, виховується у неповній сім'ї,

                        обох за ст. 185 ч. 3 КК України ,-

                                                           В С Т А Н О В И В :

 В ніч на 17 вересня 2008 року будучи неповнолітніми ОСОБА_1. та  ОСОБА_2. діючи  таємно за попередньою змовою проникли на територію ВАТ «Павлівський пивоварний завод», що в с. Павлівка Іваничівського району та із  складського приміщення заводу викрали електродвигун типу АО2 - 08-2 потужністю 5,5 КВТ, 1979 року випуску вартістю 965 грн.

             Допитані в судовому засіданні неповнолітні підсудні вину свою визнали повністю і запевнили, що подібного не вчинять.

             Так ОСОБА_1. показав суду, що 16 вересня 2008 року біля 21 год. з метою  викрадення металобрухту через огорожу  проник на територію ВАТ «Павлівський пивоварний завод».  Підійшов до одного із складських приміщень, відігнувши  металеву сітку, яка слугувала як грати, через вікно проник в приміщення де виявив електродвигун. Оскільки він був тяжким  зміг його виставити на підвіконня. Тоді вирішив звернутися за допомогою до свого товариша ОСОБА_2., оскільки він заборгував  йому 50 гривень, щоб допоміг винести з  території заводу електродвигуна. ОСОБА_2. погодився на його пропозицію і біля 23 год. вони разом перелізли через огорожу, винесли  викрадений електродвигун і сховали його у зіллі за огорожею заводу.

             21 вересня 2008 року біля 16 год., взявши дома візок, пішов до того місця де вони сховали електродвигун.  Однак його помітив охоронець і він  був затриманий.  Коли приїхали працівники міліції він їм розказав з ким і яким чином скоював крадіжку.  Знав, що  в середині електродвигуна є кольоровий метал, який можна здати на металобрухт.

             Підсудний ОСОБА_2. дав суду аналогічні  ОСОБА_1 покази додатково пояснивши, що  допомагав ОСОБА_1 винести викрадене тому, що він пообіцяв за це  повергнути йому  борг  в сумі 50 грн.

            Об'єктивність визнавальних показів підсудних стверджується іншими  по справі доказами .

             Так свідок ОСОБА_3. суду показала, що 16 вересня 2008 року по закінченні роботи вона закрила склад, в якому електродвигун був на місці, одне із вікон було забите дошкою та сіткою. Вранці до неї передзвонив директор заводу і повідомив, що дане вікно пошкоджене.  Зайшовши у склад вона виявила, що електродвигун зник.

             21 вересня 2008 року дізналась, що охоронець  ОСОБА_4. затримав хлопця, який з  під огорожі намагався за допомогою візка вивезти викрадений електродвигун.

             Свідок ОСОБА_4. суду показав, що 21 вересня 2008 року біля 16 години, як охоронець, обходив територію заводу. Почувши підозрілий шум,  він підійшов до кущів і побачив, як ОСОБА_1. вантажить на  візок електродвигуна. ОСОБА_1. ним був затриманий, а викрадене повернуто на склад, після цього були викликані працівники міліції.

             Свідок  ОСОБА_5. суду показав, що  викрадений електродвигун у справному стані, повернутий заводові, а тому  претензій до підсудних з боку  заводу до них немає.

             Разом з тим показання підсудних та свідків стверджуються  протоколами явки з повинною  підсудних, протоколами огляду місця події (а.с. 10-11) в якому зафіксовано місце проникнення у склад, протоколом відтворення обстановки і обставин події ( а.с. 61-64) з участю ОСОБА_1. про час, місце та спосіб вчинення підсудними злочину.

             Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи ( а.с. 22) вартість викраденого електродвигуна становить 965 грн.

             Аналізуючи  в сукупності зібрані та досліджені в суді  докази суд вважає, що дії підсудних слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне  викрадення чужого майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення.

             Обираючи покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про особи та особисту роль кожного, а також при обранні покаранняОСОБА_2  слід підійти диференційовано, оскільки в судовому засіданні встановлено, що фактичним ініціатором злочину був ОСОБА_1., а також і причини, що спонукали ОСОБА_2. прийняти участь у вчиненні даного злочину.

             Призначаючи покарання не вбачаючи обтяжуючих вину обставин, як пом'якшуючі, суд враховує щире каяття та сприяння розкриттю злочину, їх зізнання, а також, що злочин вчинено неповнолітніми і збитків від злочину  не настало, а тому суд приходить до висновку, що  при обранні покарання до підсудних доцільно застосувати вимоги ст.ст. 75,104 КК України. 

                    Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

                                                  З А С У Д И В :

             ОСОБА_1 визнати  винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання  3( три) роки та 2 (два) місяці позбавлення волі.

            ОСОБА_2   визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання 3( три) роки позбавлення волі.

            На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України   звільнити ОСОБА_1. та ОСОБА_2. від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік та зобов'язати  їх не змінювати місця проживання  без згоди КВС.

             Судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 24 грн.  стягнути із законного представника  ОСОБА_6.

            Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили підсудним залишити попередню - підписку про невиїзд.

           На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з дня проголошення через Іваничівський районний суд.

                Суддя                                                                        Г.М. Дильний