Справа № 2 -  197/2009

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13 січня 2009 року                                                                                        м. Нова Одеса

            Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Баранкевич В.О., при секретарі - Міріченко О.М., за участю позивача Зізди Віктора Володимировича,   розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Нова Одеса  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Миколаївській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

            Позивач 10 грудня 2008 року звернувся до суду з адміністративним  позовом  на постанову ВЕ № 014994 від 01.12.2008 року по справі про адміністративне правопорушення, зазначаючи, що 01.12.2008 року інспектором ДАІ УМВС України в Миколаївській області Доценком Андрієм Васильовичем в м.Миколаєві на перехресті проспекту Леніна та вулиці Садової був складений протокол серії АЕ про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та постанову ВЕ № 014994 по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до вказаної постанови позивача було визнано винним в порушенні п.8.7.3 (г) Правил дорожнього руху, ч.2 ст.122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. за те, що позивач нібито 01.12.2008 року о 12 год. 45 хв. В м.Миколаєві на перехресті проспекту Леніна та вулиці Садової, керуючи транспортним засобом Cherry Amulet реєстраційний НОМЕР_1 при переїзді перехрестя здійснив рух на забороняючий жовтий сигнал світлофора.  Позивач не згоден з такими висновками інспектора ДАІ у зв'язку з чим просить суд визнати протокол АЕ без номеру від 01.12.2008 року про адміністративне правопорушення протиправним та скасувати постанову ВЕ № 014994 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та провадження по справі закрити, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн. 

  Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

  Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але від відповідача надійшов лист, згідно якого під час складання адміністративного протоколу та винесення постанови інспектор Доценко А.В. зазначив, що ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 (г) Правил дорожнього руху, тобто здійснив проїзд перехрестя на зобороняючий („жовтий”) сигнал світлофору, хоча в дійсності мало місце порушення п.16.8 Правил дорожнього руху України. 

              В судовому засіданні було встановлено, що дійсно 01.12.2008 року інспектором ДАІ УМВС України в Миколаївській області Доценком Андрієм Васильовичем в м.Миколаєві на перехресті проспекту Леніна та вулиці Садової був складений протокол серії АЕ про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та постанову ВЕ № 014994 по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до вказаної постанови позивача було визнано винним в порушенні п.8.7.3 (г) Правил дорожнього руху, ч.2 ст.122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. за те, що позивач нібито 01.12.2008 року о 12 год. 45 хв. в м.Миколаєві на перехресті проспекту Леніна та вулиці Садової, керуючи транспортним засобом Cherry Amulet реєстраційний НОМЕР_1 при переїзді перехрестя здійснив рух на забороняючий жовтий сигнал світлофора. 

       Позивач в судовому засіданні пояснив, що він не скоїв  даного правопорушення та не згоден з такими висновками інспектора ДАІ у зв'язку з тим, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, а жовтий загорівся вже коли позивач вже практично проїхав перехрестя, після чого він закінчив маневр та остаточно проїхав перехрестя.

       Відповідач в своєму листі до суду зазначив, що дійсно позивач ОСОБА_1 не скоював   вищевказаного правопорушення, у зв'язку з чим в протоколі інспектор ДАІ невірно зазначив, що ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 (г) Правил дорожнього руху, тобто здійснив проїзд перехрестя на зобороняючий („жовтий”) сигнал світлофору, хоча в дійсності мало місце порушення п.16.8 Правил дорожнього руху України, а саме водій не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 та завершив проїзд перехрестя на забороняючий („жовтий”) сигнал світлофору, хоча згідно п.16.8 Правил дорожнього руху України мав зупинитись.  

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

 Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак правопорушення, вказаного в протоколі та в постанові від 01.12.2008 року.

За таких обставин, керуючись ст.ст. .8, 9, 10, 11, 12, 159, 163, 167 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

            Визнати протокол АЕ без номеру від 01.12.2008 року про адміністративне правопорушення протиправним та скасувати постанову ВЕ № 014994 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

           Провадження по справі закрити.

           Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1витрати на правову допомогу в розмірі 200 (двісті) грн. 

           Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області на користь держави державне мито в розмірі 3 (три) грн.. 40 коп.  

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 -ти денний термін з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий: