Справа №1-52/2009р.

                                      П   О   С   Т   А   Н   О   В   А

                                       про повернення справи прокурору

                                               для додаткового розслідування

 20 лютого 2009 року                                                       м. Нова Одеса

                   Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., при секретарі Шведовій Я.О., з участю прокурора: помічника прокурора Єланецького району Миколаївської області Кармазиновського К.І.,  розглянувши при попередньому розгляді справи суддею справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,  направлену до суду з обвинувальним висновком , -

                                      В С Т А Н О В И В :

         04.02.2009 року на розгляд Новоодеського районного суду в порядку ст.232 КПК України надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст.187 ч.3  КК України, підсудність якої визначена головою апеляційного суду Миколаївської області.

         Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в скоєні розбійного нападу, в ніч на 09 грудня 2004 року, з проникненням в житло потерпілої ОСОБА_2, що розташоване в с. Куйбишівка Єланецького району Миколаївської області, з погрозою застосуванням до потерпілої фізичного насильства  небезпечного для її життя і здоров'я у вигляді демонстрації ножа, з метою утримання майна, яким він заволодів в будинку потерпілої та спричиненні їй матеріальної шкоди на суму 160 гривень.        Прокурор в судовому засіданні при попередньому розгляді, просить суд призначити дану  справу до судового розгляду, зазначаючи, що порушень кримінально-процесуального законодавства при розслідування справи не виявлено, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог закону.

         Потерпіла, обвинувачений, його захисник в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце попереднього розгляду справи. Неявка вказаних осіб в судове засідання, відповідно до вимог ст.240 КПК України не є перепоною для попереднього розгляду справи.

         Вислухавши думку прокурора, суд зазначає, що дана справа не може бути призначена до судового розгляду, так як під час провадження по ній досудового слідства були допущені  суттєві порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, в тому числі і право обвинуваченого на захист, права потерпілого на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та інші процесуальні порушення, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

         Так, з матеріалів справи вбачається, що 25.09.2008 року ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Миколаївської області дана справа була направлена прокурору для проведення додаткового досудового слідства з вказівками, які являються обов'язковими для органів досудового слідства.

Відповідно до вимог ст.120 ч.4 КПК України при поверненні судом справи для провадження додаткового слідства, строк додаткового слідства встановлюється прокурором, який здійснює нагляд за слідством, в межах одного місяця з моменту прийняття справи до провадження. Дальше продовження зазначеного строку провадиться на загальних підставах.

З документів справи вбачається(т.2 а.с.127), що справа надійшла до прокуратури  з суду 10.10.2008 року про що зазначено в супровідному листі прокуратури Миколаївської області.

З таких обставин, відповідно до ч.4 ст.120 КПК України строк додаткового слідства повинен був закінчитись не пізніше 10 листопада 2008 року.

Разом з тим, справа була прийнята до свого провадження слідчим СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області Піструй С.Г. тільки 05.11.2008 року(т.2 а.с.129), який без продовження строків слідства в законом передбаченому порядку, після 10.11.2008 року, проводив по ній розслідування, виконував слідчі дії в порушення чинного законодавства.

Строк досудового слідства по даній справі продовжено прокурором Єланецького району до 3-х місяців  тільки 09 грудня 2008 року (т.2 а.с.159).

Проведення досудового слідства за межами процесуальних строків, виконання в цей час слідчих дій по збиранню доказів по справі, являється суттєвим порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Також з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 відмовився від послуг призначеного йому слідчим, в порядку ст.45 КПК України,  захисника ОСОБА_3(т.2 а.с.167-168), з наведенням мотивів цієї відмови і проханням заміни захисника ОСОБА_3 іншим захисником з Миколаївської обласної колегії адвокатів.

В порушення ч.2 ст.46 КПК України слідчим не складено протокол про таку відмову обвинуваченого від призначеного захисника, не роз'яснено йому його право запросити іншого захисника, якого він бажає запросити, а безмотивно постановою від 10.12.2008 року відмовлено  в задоволені йому цього клопотання (т.2 а.с.169).

В порушення вимог ст.47 КПК України слідчим  не надано допомоги і можливості обвинуваченому ОСОБА_1, який утримується під вартою, у встановленні зв'язку з захисником або особами, які можуть запросити захисника.

З документів справи, не вбачається, що слідчим вживались заходи про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 захисника череж Миколаївську обласну колегію адвокатів і, що такий захисник йому призначався  через адвокатське об'єднання Миколаївської області.

Невиконання слідчим цих вимог закону викликало в подальшому справедливе невдоволення обвинуваченого ОСОБА_1 і, як наслідок, відмову від подальшої участі у виконанні процесуальних дій.

В порушення вимог ст.ст.218-222 КПК України, слідчим безпідставно, в порушення ст.121 КПК України, ст.387 КК України залучено сторонніх осіб, в якості понятих, до виконання процесуальних дій, а саме примусового, в супереч волі обвинуваченого, ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінальної справи в присутності цих сторонніх осіб(т.2 а.с.173,175-176).

Також, з документів справи вбачається, що 09.12.2008 року слідчий визнав судове слідство по справі закінченим, про що свідчить протокол надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінальної справи потерпілій ОСОБА_2  від 09.12.2008 року(т.2 а.с.174).

Разом з тим, щоб виконувати після цієї процесуальної дії вимоги і приписи ст.ст.218-219 КПК України, слідчий без поновлення слідства проводить слідчі і процесуальні дії на протязі 10 грудня 2008 року(продовжує строки слідства по справі, продовжує строки утримування обвинуваченого під вартою) і приєднує до справи процесуальні документи, з якими потерпіла не могла бути ознайомлена (т.2 а.с.157-173) і в подальшому не знайомилась.

З часу повернення апеляційним судом даної справи на додаткове розслідування, слідчий не вжив ніяких заходів і не провів ніяких слідчих дій на виконання вказівок викладених в ухвалі апеляційного суду.  Зокрема в ухвалі апеляційного суду зазначено, що обвинувачений ОСОБА_1 вказує на конкретні обставини, з яких він не міг вчинити цей злочин і наводить підстави цього, але слідчий за весь час проведення додаткового розслідування жодного разу не зустрівся з обвинуваченим, не провів жодного його допиту, з метою з'ясування і перевірки наведених ним обставин. Не виконанні слідчим вимоги викладені в ухвалі суду про перевірку факту існування бійки з участю обвинувачено ОСОБА_1 ввечері 08.12.2008 року в с. Куйбишівка Єланецького району, не допитані всі зазначені обвинуваченим особи, учасники цієї бійки. Не допитані особи, яких вказує обвинувачений, в присутності яких його затримували. Не перевірений факт притягнення сина потерпілої до кримінальної відповідальності, не допитані рідні обвинуваченого, з приводу встановлення можливого місця знаходження викрадених речей потерпілої і знаряддя злочину.

Вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, відповідно до ч.7 ст.374 КПК України, являються обов'язковими для виконання органами досудового слідства при додатковому розслідуванні. Невиконання цих вказівок апеляційного суду відноситься до суттєвих порушень кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа також не може бути призначена до судового розгляду.

Про необхідність повернення справи на додаткове розслідування, у випадку невиконання обов'язкових вказівок суду, зазначається і в постановах Пленуму Верховного Суду України №6 від 30.05.2008 року «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції, в п.13 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування».

         При проведенні додаткового розслідування необхідно усунути зазначені в цій постанові порушення кримінально-процесуального законодавства і виконати в повному обсязі вказівки, викладені в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 25.09.2008 року.

         Тому, з`ясувавши обставини, зазначені в ст.237 КПК України та враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що справа не може бути призначена до судового розгляду без усунення вказаних порушень, а тому її слід повернути прокурору на додаткове розслідування в порядку ст.246 КПК України.               

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі за раніше скоєний злочин, раніше неодноразово судимий, тому суд не вбачає підстав для зміни йому запобіжного заходу.

         Керуючись ст.ст. 237,240,244п.6,246 КПК України,  -

                                      П О С Т А Н О В И В :

         Кримінальну справу про обвинувачення  ОСОБА_1, в скоєні злочину, передбаченого ст.187 ч.3  КК України повернути прокурору для проведення додаткового розслідування.

         Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без зміни.

         Копії даної постанови направити сторонам.

         Постанова може бути оскаржена сторонами протягом 7 діб з дня  її винесення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

                                               Суддя: