Справа №2-89/09р.

                                                                      РІШЕННЯ

                                                         ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 лютого 2009 року

                                 Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді                                            - Зінькова В.І.

                 При секретареві                                - Гірская Н.В.

       Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором завдатку, і відшкодування збитків і моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання завдатку, таким що не підлягає поверненню, і відшкодування матеріальної шкоди,

                                                                              ВСТАНОВИВ:

                Позивачка звернулась з позовом до суду до відповідача, вказавши, що між нею і відповідачем була домовленність про продаж будинку, розташованного АДРЕСА_1 -  за 7000 грн..

                В червні 2007 року сторони домовились здійснити  умови угоди, але виконати її зразу не змогли, оскільки у відповідача не були належним чином оформлені правовстановлюючи документи. В зв”язку з чим домовились, що позивачка переїзджає в будинок разом із сім”єю, проводить ремонт будинку і очікує судового рішення в підтвердження права власності відповідача на даний будинок.

                18.02.08р. і 09.06.2008 року Красноперекопським міськрайонним судом були винесені рішення про визнання за відповідачем права власності на спірний будинок.

                Після отримання правовстановлюючих документів відповідач передумав продавати будинок, на вимоги позивачки оформити провочин належним чином він не реагував.

                Приймаючи до уваги, що відповідач не змінив свого наміру не продавати їй спірний будинок, позивачка виїхала із будинку, і вимушена була в короткі строки терміново придбати інший житловий будинок, оскільки переживала що може залишитись зовсім без житла.

                Відповідно до ст. 571 п.1 ЦК України - якщо порушення забов”язання сталося з вини кредитора, він забов”язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити сусу у розмірі завдатку або його вартості.

                Позивачка вселившись зі згоди відповідача до будинку провела ремонт будинку, привела у належний стан надвірні будівлі. В зв”язку з чим, вважає, що відповідач забов”язаний відшкодувати їй спричинену шкоду у розмірі 423, 00 грн.

                Приймаючи до уваги, що даними неправомірними діями відповідача, позивачці було спричинено моральну шкоду, яка виразилась в тому, що вона була змушена приймати додаткові заходи для організації свого життя, терміново шукати інши варіанти придбання житла. Розмір спричиненої моральної шкоди оцінює  у розмірі 5000 грн.

                Позивачка також наполягає на стягненні з відповідача судових витрат у розмірі 95, 50 грн.

                В судовому засіданні позивачка і її представник ОСОБА_3  повністю підтримали свої вимоги і повністю на них наполягають.

                Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з”явився, з позовними вимогами позивачки не погодився, подавши зустрічний позов, за яким вказав, що  він не відмовлявся від укладення договоур купівлі продажу будинку, а при передачи йому задатку була домовленність, що йому передають 7000 грн. за будинок, а він передає позивачам довіренність на оформлення всіх документів стосовно будинку. Але йому приходилось приїзджати до судових засідань по оформленню його права на будинок, і взв”язку з цим, він вважає, що даний будинок за 7000 грн. не може бути проданий, він згоден його продати, але за значно вищу суму. В зв”язку з цим, просить визнати завдаток, який йому передно у розмірі 1000 грн.,  таким, що не підлагає поверненню.

                Крім того, відповідач просить стягнути з позивачів суму матеріальної шкоди у розмірі 500 грн., оскільки вони зруйнували меблі які знаходились в його будинку, після смерті матері. Дану шкоду він оцінює у розмірі 500 грн.

                Позивачка ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_3 з зустрічним позовом відповідача не погодились, оскільки проживати у спірному будинку вони стали із дозволу ОСОБА_2, а меблі які були в незадовільному стані, вони не руйнували, а  склали всі у сарай, який знаходиться поруч із будиноком.

                Оскільки ОСОБА_2 підтвердив, що він змінив попереднью домовленність, просять їх позовні вимоги задовльнити у повномі розмірі.

                Третя особа - ОСОБА_4 - в судове засідання не з”явився, про слухання справи сповіщався належним чином , що підтверджується поштовими повідомленнями. Своїх доводів по сутті позову не надав.

                Суд, вислухавши доводи сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позовні вимоги позивачки задовольнити частково, в задоволенні зустрічного позову відповідача  відмовити.

                Так, судом встановлено наступні факти і відповідні їм правостосунки:

                Відповідно до письмової розписки ОСОБА_2   взяв у завдаток, в рахунок продажу будинку ОСОБА_1 суму у розмірі 1000 грн. - 11.06.2007 року.(а.с.9).

                Згідно рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 18.02.2008 року за ОСОБА_2 визнано право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті його матері ОСОБА_5 померлої - ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді Ѕ долі жилого будинку, розташованого АДРЕСА_1 (а.с.54);

                Відповідно до рішення Красноперекопської міськрайонного суду від 09.06.2008 року - за ОСОБА_4  визнано право власності на Ѕ  частку жилого будинку, розташованного АДРЕСА_1.

                Допитана у якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що у відповідача ОСОБА_2 в 2007 році померла мати і він хотів продати будинок в якому вона проживала. Потім він зустрівся з ОСОБА_1 і договорились, що вони оформляють документи на будинок, і він продає його за 7 000 грн. ОСОБА_1 з сім”єю з червня 2007 р. з дозволу ОСОБА_2 заселилась до будинка, де стала робити ремонт і обробляти огород.

В 2008 році, коли всі документи на будинок були оформлені ОСОБА_2 звонив ОСОБА_6 по телефону і сказав, що будинок він відмовляеться продавати, оскільки хоче сам в ньому проживати. ОСОБА_6 передала  це ОСОБА_1, в зв”язку з чим вона, терміново виселилась з данного будинку і купила інший будинок.

                Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він з матір”ю ОСОБА_1 в 2007 році їздили шукали будинок. Приїхали до ОСОБА_2 спитали чи згоден продати їм будинок за 7 000 грн., він погодився, взяв задаток 1000 грн., і сказав, що необхідно оформити документи на будинок, і після цього оформить купівлю-продаж будинку. Він залишив доручення на батька, щоб він оформляв документи в судовому порядку. Після офомлення документів на будинок, ОСОБА_2 не приїзджав для вирішення питання оформлення купівлі продажу своєї частки будинку, крім того, сусідка повідомила, що він їй звонив і сказав, що не буде продавати будинок.

                Відповідно до ст. 570 ЦК України - завдаток є грошова сума а бо рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження забов”язання і на забезпечення його виконання.

                Таким чином, суд дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що між сторонами було встановлена домовленність, про продаж будинку ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  розташованного АДРЕСА_1 - за 7000 грн., і на підтвердження данної домовленності  ОСОБА_2 було отримано завдаток у розмірі 1000 грн.

                Згідно до ст. 571 ЦКУкраїни - якщо порушення забов”язання сталося з вини кредитора, він забов”язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити сусу у розмірі завдатку або його вартості.

                Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач порушив забов”язання які він взяв на себе, при  отриманні завдатку, а саме продаж своєї частки будинку на користь позивачки, не з”явився на письмове запрошення позивачки до нотаріуса для оформлення угоди, і крім того відмовився від укладення довомленної угоди, суд вважає, що з відповідача належить стягненню сума завдатку у розмірі 1000 грн. і  додатково сума у розмірі завдатку 1000 грн.

                В зв”язку з вищевикладенним доводи відповідача, про необхідність визнання завдатку таким, що не підлягає поверненню - задоволенню не підлягають, в зв”язку з чим відповідачу в цій частині слід відмовити.

                Позивачка наполягає на відшкодуванні  матеріальної шкоди у розмірі 423 грн., яку вона витратила при ремонті будинку відповідача.

                Приймаючи до уваги, що між сторонами не було узгоджено порядок користування будинком і відшкодування витрат між сторонами не обговорювався, суд вважає, що позивачка не мала право на ремонті роботи до оформлення за нею права власності на даний будинок, і таким чином  не має правових підстав для відшкодування данної матерілаьної шкоди. В зв”язку з чим, суд вважає за необхідне в задоволенні даних позовних вимог позивачці відмовити.

                Відповідач також наполягає, у зустрічному позові на відшкодуванні йому матеріальної шкоди у розмірі 500 грн., вказуючи що позивачами зруйновано меблі, які залишились в будинку після смерті матері.

                Відповідно до ст. 10 ч.3 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

                Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідачем данні вимоги ніякими доказами не доведенні, суд вважажє за необхідне в задоволенні даних вимог відмовити.

                Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди на користь позивачки, суд виходив із положень ст. 1167 УК Украиїни - моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

                Таким чином, приймаючи до уваги, що з вини відповідача не було виконано узгоджену домовленність між сторонами, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача моральну шкоду.

                Позивачка обгрунтовує наявність моральної шкоди необхідностю пошуку нового житла, і додаткових коштів на його придбання, оскільки частину коштів затратили на ремонт будинку відповідача.

                Суд, визначаюючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, приймає до уваги, що на момент пошуку нового житла позивачка проживала великою родиною, разом із дітьми і онуками, і той факт, що з моменту домовленності до моменту оформлення документів ціни на нерухомість значно збільшились, вважає за необхідне стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

                Судові витрати на користь позивачки у розмірі 95, 50 грн. належить стягнути з відповідача.

                Керуючись ст..ст. 213-215 ЦПК України, ст.. 570, 571 ЦК України, суд

                                                                              ВИРІШИВ:

                Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором завдатку, відшкодування збитків і моральної шкоди - задовольнити частково.

                Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - завдаток у розмірі 1000 грн. і додаткову суму завдатку  у розмірі 1000 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., а також судові витрати у розмірі 95, 50 грн., а всього 4095, 50 грн.

                В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

                В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання завдатку, таким що не підлягає поверненню, - відмовити.

                ||доход|Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим  шляхом подачі в 10-денний  строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: