4с-134б/08

ПОСТАНОВА

20 листопада 2008 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Бисага Т.Ю.

при секретарі - Євчинець Т.І.

за участю скаржника - ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 від 23 березня 2005 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.3 КК України, постанову в.о. прокурора Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 від 23 травня 2007 року про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.4, 358 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову заступника прокурора Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 від 23 березня 2005 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.3 КК України, постанову старшого слідчого прокуратури Закарпатської області юриста 2 класу ОСОБА_4 від 23 травня 2007 року про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.4, 358 ч.1 КК України, мотивуючи її тим, що такі винесені без передбачених ст. 94 КПК України приводів та підстав для порушення кримінальної справи, є незаконними та необґрунтованими.

В судове засідання представник прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 повторно не з'явився, однак надавав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з його службовою зайнятістю за дорученнями керівництва прокуратури Закарпатської області. Однак такі заяви судом до уваги не можуть бути взяті, оскільки не підтверджені належними доказами. Крім цього суд також бере до уваги, що ОСОБА_5 не є єдиним представником прокуратури Закарпатської області, що має право представляти інтереси прокуратури в суді.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, суд приходить до наступного висновку.

Так, вирішуючи дану скаргу, суд виходить з вимог ст. 236-8 КПК України, відповідно до якої суд першої інстанції, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Встановлено, що 23 березня 2005 року заступник прокурора Закарпатської області старший радник юстиції ОСОБА_2 розглянувши матеріали зібрані ВВБ в Закарпатській області ДВБ ГУБОЗ МВС України за фактом незаконного відчуження приміщення паспортного столу Тячівського РВ УМВС України було порушено кримінальну справу №9302705 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.3 КК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 23.03.2005 року, така винесена без проведення відповідної перевірки контрольно-ревізійних установ по законності відчуження старого приміщення будівлі паспортного столу Тячівського РВ УМВС та не визначено розміру спричиненої шкоди.

23 травня 2007 року в ході проведення досудового слідства по кримінальній справі №9302705 старшим слідчим прокуратури Закарпатської області юристом 2 класу ОСОБА_4 було винесено постанову про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.4, 358 ч.1 КК України.

На момент винесення оскаржуваної постанови від 23.05.2007 року, яку винесено у процесі розслідування першої справи у термін більш як через два роки аналогічно ніяк не враховано при оцінці завданої шкоди вартість новозбудованого приміщення паспортного столу, не в достатній мірі враховано ці обставини при визначенні заподіяної шкоди, хоча кваліфікувались дії скаржника ОСОБА_1 у цій постанові за ч. 4 ст. 190 КК України, а відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні данні про наявність ознак злочину.

2

Згідно вимог ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи.

З постанови старшого слідчого прокуратури Закарпатської області юриста 2 класу ОСОБА_4 від 23.05.2007 року про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.4, 358 ч.1 КК України вбачається, що така не відповідає вимогам закону, оскільки не містить достатніх даних, які б вказували на наявність ознак вказаних злочинів, зокрема ст. 190 ч.4, 358 ч.1 КК України.

Як вбачається з оскаржуваних постанов від 23.03.2005 року та 23.05.2007 року жодна із них не зазначає підстав та приводів для порушення кримінальної справи.

Однак, беручи до уваги те, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 20 листопада 2008 року постанову заступника прокурора Закарпатської області від 23.03.2005 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Тячівського РВ УМВС за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.3 КК України скасовано, в зв'язку з чим скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 2368 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовільнити частково.

Постанову старшого слідчого прокуратури Закарпатської області юриста 2 класу ОСОБА_4 від 23 травня 2007 року про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.4, 358 ч.1 КК України - скасувати.

Відмовити в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.4, 358 ч.1 КК України за відсутністю підстав для порушення кримінальної справи по мотивам ст. 6 п..1 КПК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляЦ йний суд Закарпатської області через цей суд на протязі 7 діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.