Справа № 2-1151/08

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

 

24 грудня 2008 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді                                                       Медвідь Н.О.

при секретарі                                                             Лагоді Н.В.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Державного підприємства "Укрриба" до ОСОБА_1 про покладання повної матеріальної відповідальності на посадову особу обов'язок відшкодувати збитки, заподіяні підприємству видачею наказу про звільнення і оплатою вимушеного прогулу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрриба" про визнання недійсним наказу про поновлення на посаді,

 

ВСТАНОВИВ:

 

Позивач Державне підприємство "Укрриба" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про покладення повної матерільної відповідальності на посадову особу обов'язок відшкодувати збитки, заподіяні підприємству видачею наказу про звільнення і оплатою вимушеного прогулу, посилаючись на те, що 19 червня 2006 року ним як директором підприємства «Укрриба»видано незаконний наказ про звільнення з роботи головного бухгалтера ОСОБА_2 та оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

Відповідач видав наказ по підприємству „Укрриба" №66-К про звільнення з роботи головного бухгалтера ОСОБА_2 з формулюванням причини „в зв'язку з втратою довір'я з боку керівництва" згідно пункту 2 статті 41 КЗпП України, про що в трудову книжну ОСОБА_2 зроблено відповідний запис.

Пізніше директором ОСОБА_1 було видано інший другий наказ №66/А-К, датований 19 червня 2006 р., в якому вказана підстава звільнення ОСОБА_2 „за одноразове грубе порушення трудових обов'язків", пункт І ст. 41 КЗпП України.

В липні 2006 року ОСОБА_2 звернулась в Ірпінський міський суд Київської області з позовом до державного підприємства „Укрриба", 3-я особа директор ОСОБА_1 про визнання наказу про її звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

4 вересня 2006р. директором ДП „Укрриба" ОСОБА_1 укладено з адвокатським об'єднанням „Юридична консультація Печерського району м. Києва" договір №160 про надання юридичних послуг на представництво і ведення справи в Ірпінському суді за позовом ОСОБА_2 до ДП „Укрриба" про поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу.

 

2

Вартість юридичних послуг і консультацій оцінена сторонами у 7000  грн.  Згідно умов договору ДП „Укрриба" в якості авансу перерахувала 2000  грн. , решта 5000  грн.  підлягають сплаті по закінченню судового процесу.

9 жовтня 2006 р. ДП „Укрриба" платіжним дорученням №631 в якості авансу сплатив 2000  грн.  за адвокатські послуги і ведення цивільно-трудової справи по договору №160.

Справа розглядалась в суді першої інстанції протягом більше 11, 5 місяців.

7 червня 2007 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області визнано незаконним та скасований виданий директором ДП "Укрриба" ОСОБА_1 наказ №66 від 19 червня 2006 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи та поновлено її на посаді головного бухгалтера в ДП „Укрриба"; стягнуто з ДП "Укрриба" на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу в розмірі 48580  грн. , моральну шкоду в розмірі 2000  грн.

29 жовтня 2007 року ухвалою Апеляційного суду Київської області рішення Ірпінського міського суду від 7 червня 2007 р. залишено без змін. Судове рішення набрало чинності.

10 липня 2007 р. Ірпінський міський суд листом № 2-105 повідомив, що тривалий час розгляду справи викликаний саме безвідповідальною поведінкою директора ДП „Укрриба" ОСОБА_1, який будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи, не забезпечив присутність представника на 8-й судових засіданнях із 13-й, які відбулися.

Затягуючи процедуру розгляду справи, неодноразово відкладаючи і переносячи дати судових засідань на інший день з перервою в 1 місяць, директор ОСОБА_1 в такий спосіб сприяв збільшенню суми стягуємих коштів з підприємства „Укрриба".

25 грудня 2007 року відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Ірпінського міського суду від 7.06.2007 року і примусовому стягненню з ДП "Укрриба" на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 50580  грн.

Повний розмір збитків і фактично понесених втрат, заподіяних відповідачем підприємству „Укрриба" становить 52 580  грн. , складається з: 50580  грн.  за рішенням Ірпінського міського суду від 7.06.2007 р. про стягнення з ДП "Укрриба" коштів на оплату незаконно звільненому працівнику часу вимушеного прогулу; 2000  грн.  сплачених позивачем на рахунок адвокатського об'єднання „Юридична консультація Печерського району м. Києва"..

Тому просили стягнути з ОСОБА_1 на користь державного підприємства „Укрриба" 50580  грн.  шкоди у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу, а також, 2000  грн.  сплачених на рахунок адвокатського об'єднання „Юридичної консультації Печерського району м. Києва".

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач заперечуючи проти позову, заявив зустрічний посилаючись на те, що він не погоджується з вимогами позивача оскільки дійсно в період з 21 листопада 2005 року по 13 квітня 2007 року ОСОБА_1 працював на посаді директора державного підприємства «Укрриба».

 

3

На цю посаду його ОСОБА_1 було призначено наказом № 244-к Державного департаменту рибного господарства Міністерства аграрної політики України.

Дирекцією Державного підприємства «Укрриба» Наказом № 66-к від 19.06.2006 року було звільнено ОСОБА_2 з займаної посади головного бухгалтера Державного підприємства «Укрриба», у зв'язку з втратою довір'я з боку керівництва за п.2 ст. 41 КзПУ.

19.06.2006 року дирекцією Державного підприємства «Укрриба» було видано наказ № 66/А-К про звільнення ОСОБА_2 з посади головного бухгалтера Державного підприємства «Укрриба» у зв'язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків за п. 1 ст. 41 КзППУ, та яким було відмінено попередній наказ № 66-к від 19.06.2007 року.

В липні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до державного підприємства «Укрриба» про визнання наказу 66-к не законним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

У листопаді 2006 року ОСОБА_2 подала заяву до Ірпінського міського суду Київської області про зміну своїх позовних вимог, в якій просила суд визнати не законним та скасувати Наказ 66/АК від 19 червня 2006 року. В решті позовних вимог просила залишити без змін.

07 червня 2007 року Ірпінським міським судом Київської області було винесено рішення по справі яким позов задоволено частково, а саме:

·  визнано незаконним та скасовано Наказ № 66/АК від 19.06.2006 року про звільнення ОСОБА_2 з посади головного бухгалтера державного підприємства «Укрриба» за одноразове грубе порушення трудових обов'язків за п. 1 ст. 41 КзППУ.

·  поновлено ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера державного підприємства «Укрриба».

·  вирішено стягнути з державного підприємства «Укрриба» середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 48580 гривень, та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

29 жовтня 2007 року ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційна скарга державного підприємства «Укрриба» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2007 року відхилена.

Державним підприємством «Укрриба» було видано наказ про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера державного підприємства Укрриба».

Тому відповідач вважає, що наказ про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера державного підприємства «Укрриба» є незаконним та підлягає скасуванню з наступних підстав.

У зв'язку з визнанням незаконним та скасуванням Наказу 66/АК від 19.06.2006 року про звільнення ОСОБА_2 з посади головного бухгалтера державного підприємства «Укрриба» за одноразове грубе порушення трудових обов'язків за п. 1 ст. 41 КзПУ, поновив дію Наказ № 66-к від 19.06.2006 року, яким було звільнено ОСОБА_2 з займаної посади головного бухгалтера

 

4

Державного підприємства «Укрриба», у зв'язку з втратою довір'я з боку керівництва за п.2 ст. 41 КзПУ.

Враховуючи дійсність Наказу № 66-к від 19.06.2006 року ОСОБА_2 по теперішній час є звільнена з посади головного бухгалтера державного підприємства Укрриба», а як наслідок, Наказ про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера державного підприємства «Укрриба» є не дійсним.

У травні 2006 року контрольно-ревізійним управлінням у м. Києві було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Укрриба». У результаті перевірки було виявлено факти грубого порушення правил ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності, надання до адміністрації викривленних і недостовірних даних, про що 19 травня 2006 року співробітниками контрольно - ревізійного управління у м. Києві було складено акт за №10-30/282.

Оскільки на ОСОБА_2 як на головного бухгалтера Державного підприємства «Укрриба» було покладено обов'язки ведення фінансово -господарської діяльності підприємства, ведення бухгалтерського обліку та інші дії пов'язані з проведенням фінансової звітності перед органами виконавчої влади то в цьому вбачається саме вина її як головного бухгалтера підприємства.

Зміст посадових обов'язків ОСОБА_2 та Акт, що було складено співробітниками контрольно - ревізійного управління у м. Києві від 19 травня 2006 року за № 10-30/282 свідчать саме про наявність вчинення винних дій при виконанні своїх прямих посадових обов'язків головного бухгалтера державного підприємства «Укрриба».

А, отже вважає, що ним як директором було видано Наказ № 66-к від 19 травня 2006 року щодо звільнення ОСОБА_2 на цілком обгрунтованих та законних підставах.

Тому просив визнати недійсним та скасувати наказ про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера державного підприємства «Укрриба».

В судове засідання відповідач та його представник не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про вручення судової повістки від 13.11.2008 року, від 08.12.2008 року , від 24.12.2008 року, причину неявки відповідач не повідомив суду. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача зустрічний позов не визнала.

Суд вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи вивчивши матеріали справи, позов Д.П. «Укрриба» задовольняє а в зустрічному відмовляє з таких підстав.

Судом встановлено що, в період з 21 листопада 2005 р. по 13 квітня 2007 року ОСОБА_1 працював директором державного підприємства "Укрриба".

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 призначений на цю посаду наказом Державного департаменту рибного господарства Міністерства аграрної політики України №244-К, та звільнений наказом № 51-К.

З ОСОБА_1 було укладено контракт №221 від 21.11.2005 р. по 21 листопада 2008 року.

 

5

Як встановлено судом 19 червня 2006 року ОСОБА_1 видав наказ по підприємству „Укрриба" №66-К про звільнення з роботи головного бухгалтера ОСОБА_2 з формулюванням причини, в зв'язку з втратою довір'я з боку керівництва" згідно пункту 2 статті 41 КЗпП України, що підтверджується вказаним наказом за № 66-К від 19.06.2006 року, про що в трудову книжну ОСОБА_2 зроблено відповідний запис.

Пізніше директором ОСОБА_1 було видано інший другий наказ №66/А-К, датований 19 червня 2006 р., в якому вказана підстава звільнення ОСОБА_2 за одноразове грубе порушення трудових обов'язків", пункт 1 ст. 41 КЗпП України., що підтверджується вказаним наказом за № 66/А-К від 19.06.2006 року.

В     липні 2006 року ОСОБА_2 звернулась в Ірпінський міський суд

Київської області з позовом до державного підприємства „Укрриба", 3-я особа

ОСОБА_1 про визнання наказу про її звільнення незаконним, поновлення на

роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної

шкоди.

4 вересня 2006р. директором ДП „Укрриба" ОСОБА_1 укладено з адвокатським об'єднанням „Юридична консультація Печерського району м. Києва" договір №160 про надання юридичних послуг на представництво і ведення справи в Ірпінському суді за позовом ОСОБА_2 до ДП „Укрриба" про поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, що підтверджується договором № 160 від 04.09.2006 року.

Вартість юридичних послуг і консультацій оцінена сторонами у 7000  грн.  Згідно умов договору ДП „Укрриба" в якості авансу перерахувала 2000  грн. , що підтверджується платіжним дорученням №631 від 09.10.2006 року, а решта 5000  грн.  підлягали сплаті по закінченню судового процесу...

9 жовтня 2006 р. ДП „Укрриба" платіжним дорученням №631 в якості авансу сплатив 2000  грн.  за адвокатські послуги і ведення цивільно-трудової справи по договору №160.

Справа розглядалась в суді першої інстанції протягом більше 11, 5 місяців.

7 червня 2007 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області позовні вимоги ОСОБА_2 до державного підприємства "Укрриба", 3-я особа ОСОБА_1, про поновлення на роботі задоволено.

Судом було вирішено визнати незаконним та скасувати виданий директором ДП "Укрриба" ОСОБА_1 наказ №66 від 19 червня 2006 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи та поновлено її на посаді головного бухгалтера в ДП „Укрриба"; та стягнуто з ДП "Укрриба" на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу в розмірі 48580  грн. , моральну шкоду в розмірі 2000  грн. , що підтверджується рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07.06 2007 року.

29 жовтня 2007 року ухвалою Апеляційного суду Київської області рішення Ірпінського міського суду від 7 червня 2007 р. залишено без змін, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.10.2007 року.

25 грудня 2007 року відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Ірпінського міського суду від 7.06.2007 року і

 

6

примусовому стягненню з ДП "Укрриба" на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 50580  грн. , що підтверджується постановою ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 25.12.2007 року.

Згідно ч. 8 статті 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, у випадках, коли службова особа винна в незаконному звільненні працівника з роботи.

Згідно ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення здійснено з порушенням закону.

Відповідно до статті 135-3 КЗпП України розмір заподіяної підприємству шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами.

Як встановлено судом повний розмір збитків і фактично понесених втрат, заподіяних відповідачем підприємству „Укрриба" становить 52 580  грн. , якій складається з: 50580  грн.  за рішенням Ірпінського міського суду від 7.06.2007 р. про стягнення з ДП "Укрриба" коштів на оплату незаконно звільненому працівнику часу вимушеного прогулу; 2000  грн.  сплачених позивачем на рахунок адвокатського об'єднання „Юридична консультація Печерського району м. Києва", що, підтверджуються даними бухгалтерського обліку, договір №160, платіжне дорученням №631 від 9.10.2006 р., акт виконаних робіт від 30.10.2007 р.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звільнений за власним бажанням з роботи, що не звільняє його від матеріальної відповідальності перед позивачем за результати трудової діяльності в період перебування на посаді директора.

За таких обставин суд знаходить вимоги позивача ДП "Укрриба" обґрунтованими та такими що ґрунтуються на законі, тому задовольняючи позовні вимоги позивача Державного підприємства "Укрриба" суд стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Укрриба" 52580  грн.  матеріальної шкоди та судові витрати.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_1 то суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки ОСОБА_1 в своїх зустрічних вимогах, стверджує що дійсність Наказу № 66-к від 19.06.2006 року у нього викликає сумніви, оскільки ОСОБА_2 по теперішній час звільнена з посади головного бухгалтера державного підприємства Укрриба», а як наслідок, наказ про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера державного підприємства «Укрриба» є не дійсним, але дані твердження суд знаходить не переконливими.

Також посилання позивача на те, що у травні 2006 року контрольно-ревізійним управлінням у м. Києві було проводилася перевірку фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Укрриба» у результаті якої виявлені факти грубого порушення правил ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності, надання до адміністрації викривленних і недостовірних

 

7

даних, про що 19 травня 2006 року співробітниками контрольно - ревізійного управління у м. Києві було складено акт за № 10-30/282.

. в чому вбачає саме вину ОСОБА_2 а тому Наказ № 66-к від 19 травня 2006 року щодо звільнення ОСОБА_2 вважає цілком обгрунтованим таким, що виданий на законних підставах.

Але ці твердження спростовуються рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2007 року яке набрало законної сили і згідно якого: визнано незаконним та скасовано Наказ № 66/АК від 19.06.2006 року про звільнення ОСОБА_2 з посади головного бухгалтера державного підприємства «Укрриба» за одноразове грубе порушення трудових обов'язків за п. 1 ст. 41 КзППУ, поновлено ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера державного підприємства «Укрриба» та стягнуто з державного підприємства «Укрриба» середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 48580 гривень, та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

Тобто судом встановлено що звільнення ОСОБА_2 відбулося з порушенням відповідачем Павлюком норм КЗпП України.

Оскільки як встановлено судом згідно наказу від 18 червня 2007 року за № 83-К на виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 7 червня 2007 року за № 2-105/2007 р. позивачем ДП " Укрриба" наказ від 19 червня 2006 року № 66-К було скасовано, поновлено ОСОБА_2 га посаді головного бухгалтера 20 червня 2006 року і вирішено виплатити їй середній заробіток за один місяць в розмірі 4200  грн.

Тому доводи відповідача ґрунтуються на припущеннях і суд не може їх покласти в основу рішення як доказ , оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні:

За таких обставин суд знаходить зустрічний позов ОСОБА_1 таким, що не підлягає задоволенню і не знаходить підстав визнання недійсним наказа про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера державного підприємства «Укрриба» та скасування його.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача ДП "Укрриба", оскільки вони відповідають вимогам ст. 57-59 ЦПК України.

В той же час суд не бере до уваги доводи відповідача ОСОБА_1, оскільки вони не спростовують надані позивачем докази

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 40, 41, 134, 135, 237 Кодексу Законів про працю України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд, -

 

ВИРІШИВ:

 

 Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Укрриба" 52580  грн.  матеріальної шкоди, 51  грн.  державного мита та 30  грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 52661  грн.

 

8

Стягнути з ОСОБА_1 474  грн.  80 коп. державного мита на користь держави.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрриба" про визнання недійсним наказу про поновлення на посаді відмовити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження її протягом десяти днів з дня проголошення його.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії