|
У Х В А Л А |
|
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
26 січня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого Панталієнка П.В.,
суддів: Прокопчука Ю.В.,
Пшонки М.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДПІ Київського району м. Одеси про визнання договору купівлі-продажу недійсним, продовження строку для прийняття спадщини; за заявою заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_8, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2005 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 1 листопада 2005 року
в с т а н о в и л а :
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2005 року визнано недійсним договір купівлі-продажу від 10 травня 2002 року, згідно з яким ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_3, продав ОСОБА_2 квартиру №АДРЕСА_1 в м. Одесі. ОСОБА_1 продовжено строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та визнано за нею право власності на квартиру №АДРЕСА_1 в м. Одесі у порядку спадкування за законом. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 1 листопада 2005 року рішення суду першої інстанції змінено. Скасовано його в частині визнання за ОСОБА_1. право власності на квартиру №АДРЕСА_1 в м. Одесі та викладено резолютивну частину в такій редакції:
Заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним задовольнити частково.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДПІ Київського району м. Одеси про визнання договору купівлі-продажу недійсним, продовження строку для прийняття спадщини задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 10 травня 2002 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6. за реєстром НОМЕР_1, згідно з яким ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_7. 10 травня 2002 року за №НОМЕР_2, продав, а ОСОБА_2 купив за 9008 грн. квартиру №АДРЕСА_1 в м. Одесі недійсним.
Продовжити строк ОСОБА_1 для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, померлої 11 травня 2002 року.
В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 129 грн. 16 коп.
У касаційних скаргах заявники просять скасувати оскаржувані судові рішення й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Касаційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Доводи скарг не дають підстав для висновку, що при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування або зміни судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційні скарги відхилити.
Керуючись ст. 332 ЦПК України колегія суддів Cудової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а :
Касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_8, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду України: Панталієнко П.В.
Прокопчук Ю.В.
Пшонка М.П.