Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/64/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю. В.

Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Драний В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляційну скаргу прокурора Петрівського району Кіровоградської області на постанову судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05.03.2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, інваліда 2-ої групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді арешту на строк 10 діб.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови районного суду ОСОБА_3 22.12.2014 року о 15.50 год., по вул. Ілліча в смт. Петрове, Кіровоградської області, керував мотоблоком, повторно протягом року з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи та правову кваліфікацію, просить скасувати вказану постанову судді посилаючись на те, що ОСОБА_3 є інвалідом 2-ої групи, тому, згідно ч. 2 ст. 32 КУпАП, до нього не може застосовуватись стягнення у виді арешту.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки суд не сповістили. За таких обставин, неявка в судове засідання сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та зваживши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Фактичні обставини справи та правова кваліфікація дій правопорушника за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що встановлені суддею районного суду, жодним учасником провадження не оспорюються, неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права в цій частині не встановлено, тому при розгляді доводів апеляційної скарги апеляційний суд виходить із фактичних обставин провадження, встановлених судом першої інстанції.

Між тим, вважаю слушними доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції матеріального права в частині накладення адміністративного стягнення.

Так, оскаржуваною постановою судді на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді арешту.

Разом із тим, за змістом ч. 2 ст. 32 КУпАП стягнення у виді адміністративного арешту не може застосовуватись до інвалідів першої і другої групи.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, суддя, в порушення ст. 33 КУпАП, неповно дослідив особу правопорушника, внаслідок чого залишилась невстановленою та обставина, що ОСОБА_3 є інвалідом 2-ої групи, що підтверджується долученою до апеляційної скарги довідкою МСЕК серії 10 ААА № 460559 (а.с. 15).

Таким чином, ОСОБА_3 відноситься до категорії осіб, до яких не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, тому постанова судді в частині накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

Поряд з цим, враховуючи те, що правопорушення ОСОБА_3 вчинено 22.12.2014 року і на момент розгляду справи в апеляційному суді Кіровоградської області минув, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, строк накладення судом адміністративного стягнення, тому провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 32, 38, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Петрівського району Кіровоградської області - задовольнити.

Постанову судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05.03.2015 року - скасувати, а провадження стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Драний