Справа № 369/8770/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.

Провадження № 22-ц/780/109/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов

Категорія 26 02.04.2015

РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Іванової І.В.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Екоінвестбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з даним позовом , посилаючись на те, що між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк») та ТОВ «Екоінветбуд» був укладений кредитний договір від 12.04.2007.

27.09.2013 між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги.

10.10.2013 направлено новим кредитором лист-повідомлення про здійснення первісним кредитором на користь нового кредитора відступлення своїх прав за кредитним договором, укладеним з ТОВ «ЕКОІНВЕСТБУД», а також пов'язаних з ним договором(ами) іпотеки, договором(ами) застави, та всі права кредитора за договором(ами) поруки.

Відповідно до кредитного договору банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності в межах загальної суми, еквівалентної 28 998 250 доларів США 00 центів за офіційним курсом Національного Банку України на дату укладання кожного додаткового договору до кредитного договору.

Кредит позичальнику надавався на поповнення обігових коштів для будівництва житлового масиву «Брест-Литовський» в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області (п. 2.2. кредитного договору).

Між банком і третьою особою було укладено ряд додаткових угод до кредитного договору.

Свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав у повному обсязі, згідно з умовами кредитного договору та додаткових угод до нього.

Третя особа зобов'язувалась прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити банку проценти за користування кредитом та повернути кредит в повному обсязі в порядку та у строки, визначені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 02.02.2011 між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем був укладений іпотечний договір, відповідно до якого відповідач передав, а ПАТ «Кредитпромбанк» прийняв в іпотеку наступне нерухоме майно: земельна ділянка площею 1,2245 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, цільове призначення - для будівництва багатоповерхових будинків, земельна ділянка площею 2,2036 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4, цільове призначення - для будівництва багатоповерхових будинків. Загальна вартість предмету іпотеки складає 12 399 577 гривень без врахування ПДВ.

У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, позивач на адресу ТОВ Екоінвестбуд» направив претензію про невиконання умов кредитного договору, проте претензія була проігнорована.

Заборгованість ТОВ «Екоінвестбуд» у зв'язку з порушенням взятих на себе зобов'язань станом на 25.07.2014 складає 178 039 721, 99 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено письмове повідомлення-вимогу про сплату у повному обсязі існуючої заборгованості та про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання даної вимоги, проте відповідач її не виконав.

Тому просив у рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ Екоінвестбуд» перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 49.8/15/2007-КЛТ від 12.04.2007 у розмірі 178 039 721, 99 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 49.12/15/І06/01 від 02.02.2011

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Екоінвестбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, зокрема у рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» за кредитним договором № 49.8/15/2007-КЛТ від 12 квітня 2007 року у розмірі 178 039 721,99, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 49.12/15/І06/01 від 02 лютого 2011 року, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» права власності на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 1,2245 га, земельну ділянку площею 2,2036 га, вартість якого, на підставі Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 08.08.2014, проведену суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтінгова компанія «Бі.Еф.Сі.»» складає 12 399 577,00 гривень без врахування ПДВ, а також стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3 654 гривні та за подання апеляційної скарги в розмірі 1 827 гривень.

В обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що судом при винесенні рішенні порушено норми матеріального та процесуального права, однобічно та не повно з'ясовані фактичні обставини справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи відповідно до ст. 303 ЦПК України й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що що між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «Кредитпромбанк») та ТОВ «Екоінветбуд» був укладений кредитний договір № 49.8/15/2007-КЛТ від 12.04.2007.

Сторони дійшли згоди внести зміни до кредитного договору № 49.8/15/2007-КЛТ від 12.04.2007 та викласти його в новій редакції шляхом підписання договору про внесення змін від 10.05.2012.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачена можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 24 закону України «Про іпотеку», встановлено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

27.09.2013 між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» укладено та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. договір купівлі-продажу прав вимоги (зареєстрований в реєстрі за № 2466).

Відповідно до умов п. 2.1. договору купівлі-продажу прав вимоги продавець цим погоджується додати (відступити) Права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Пунктом 2.3 договору купівлі-продажу прав вимоги права вимоги переходять від продавця до покупця та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

Між банком і третьою особою було укладено низку додаткових угод до кредитного договору

На банк покладений обов'язок надати третій особі суму кредиту, розмір якої визначений у додаткових угодах до кредитного договору.

Свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав у повному обсязі, згідно з умовами кредитного договору та додаткових угод до нього, що підтверджується меморіальними ордерами.

Третя особа зобов'язувалась прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити банку проценти за користування кредитом та повернути кредит в повному обсязі в порядку та у строки, визначені кредитним договором.

Вказані обов'язки закріплені, зокрема у розділі 3.4 кредитного договору, але третя особа взятих на себе обов'язків не виконала, що є порушенням умов кредитного договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 02.02.2011 між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем був укладений іпотечний договір № 49.12/15/106/01, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вороною Т.С. і зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 117, відповідно до якого відповідач передав, а ПАТ «Кредитпромбанк» прийняв в іпотеку наступне нерухоме майно: земельна ділянка площею 1,2245 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, цільове призначення - для будівництва багатоповерхових будинків, та належить іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3, виданого 12.10.2010 Управлінням Держкомзему Києво-Святошинського району Київської області на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 3945 від 29.10.2005, заяви власника № 2258 від 07.09.2010, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011094704113. Вартість земельної ділянки, на підставі звіту про експертну грошову оцінку земельної діялянки від 08.08.2014, проведену суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтінгова компанія «Бі.Еф.Сі.» складає 4 429 069 гривень без врахування ПДВ; земельна ділянка площею 2,2036 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4, цільове призначення - для будівництва багатоповерхових будинків, та належить іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_5, виданого 12.10.2010 Управлінням Держкомзему Києво - Святошинського району Київської області на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 3945 від 29.10.2005, заяви власника № 2258 від 07.09.2010, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011094704112. Вартість земельної ділянки, на підставі звіту про експертну грошову оцінку земельної діялянки від 08.08.2014, проведену суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтінгова компанія «Бі.Еф.Сі.» складає 7 970 508 гривень без врахування пдв.

Загальна вартість предмету іпотеки, на підставі звіту про експертну грошову оцінку земельної діялянки від 08.08.2014 складає 12 399 577 гривень без врахування ПДВ.

У зв'язку з порушенням ТОВ «Екоінвестбуд» взятих на себе зобов'язань заборгованість станом на 25.07.2014 складає 178 039 721,99 грн.

На підставі п.б 3.2.1. розділу 3.2. договору іпотеки позивач має право звернути стягнення на майно з метою погашення заборгованості боржника (позичальника) і кредитним договором у разі набуття такого права згідно з розділу 4 цього договору(що дублюється 1.2. р. 1 іпотечного договору).

У відповідності до п. 4.2. договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення боржником умов кредитного договору, або порушення іпотекодавцем умов іпотечного договору.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч.3 ст.36 Закону України « Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотеко держателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України « Про іпотеку».

Статтею 37 Закону України « Про іпотеку» передбачено , що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Згідно Листа Верхового Суду України, п.39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено: «іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. У зв 'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням статей 33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку» не виключається можливість саме такого способу звернення стягнення і набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 Цивільного кодексу України має право вимагати застосування його судом».

Враховуючи зазначені норми Закону та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що через неналежне виконання відповідачами свого основного зобов'язання за кредитним договором, позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про іпотеку» передбачає, що правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню.

З наведеного вбачається, що висновки суду 1-ї інстанції, що представником позивача не доведено право його на отримання спірного майна від відповідача у його власність є помилковими, оскільки позивачем надана, нотаріально засвідчена копія договору купівлі-продажу прав вимоги № 2466 на підтвердження обґрунтування своїх вимог, а також згідно копії витягу з додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги № 2466 містить всю необхідну інформацію щодо набуття права вимоги АТ «Дельта Банк», зокрема реквізити кредитного договору та договорів забезпечення до нього, за яким відбувається відступлення прав вимоги, назву позичальника/майнового поручителя, суму основного зобов'язання, розмір невиконаного грошового зобов'язання на момент відступлення прав вимоги тощо.

За таких обставин рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про часткове задоволення апеляційної скарги з наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити в повному обсязі, а саме: у рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32667863, місцезнаходження: 01042, місто Київ, вулиця Івана Кудрі, будинок 37) перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) за кредитним договором № 49.8/15/2007-КЛТ від 12 квітня 2007 року у розмірі 178 039 721,99 (сто сімдесят вісім мільйонів тридцять дев'ять тисяч сімсот двадцять одна гривня 99 копійок), з яких:

- розмір заборгованості,за кредитом - 129 892 944,51 гривень;

- розмір відсотків - 36 917 894,44 гривень;

- розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 8 743 752,45 гривень;

- розмір пені за несвоєчасне погашений відсотків - 2 485 130,59 гривень,

звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 49.12/15/І06/01 від 02 лютого 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вороною Т.С. і зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 117, що належить на праві власності ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_6, виданий Печерським РУ ГУ МВС України в місті Києві 08.06.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: 01001, АДРЕСА_1), шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) права власності на нерухоме майно, а саме:

- земельну ділянку площею 1,2245 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, цільове призначення - для будівництва багатоповерхових будинків, та належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3, виданого 12.10.2010 року Управлінням Держкомзему Києво-Святошинського району Київської області на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 3945 від 29.10.2005 року, заяви власника № 2258 від 07.09.2010 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011094704113;

- земельну ділянку площею 2,2036 га, що знаходиться за адресою: Київська область Києво-Святошинський район, село Чайки, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4, цільове призначення - для будівництва багатоповерхових будинків, та належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_5, виданого 12.10.2010 року Управлінням Держкомзему Києво - Святошинського району Київської області на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 3945 від від 29.10.2005 року, заяви власника № 2258 від 07.09.2010 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 011094704112,

вартість якого, на підставі Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 08.08.2014, проведену суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтінгова компанія «Бі.Еф.Сі.»» (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 16085/14 від 04.03.2014р., виданий ФДМ України) складає 12 399 577,00 гривень (дванадцять мільйонів триста дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят сім гривень, 00 копійок) без врахування ПДВ.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_6, виданий Печерським РУ ГУ МВС України в місті Києві 08.06.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: 01001, АДРЕСА_1) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3 654 гривні (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 копійок) та за подання апеляційної скарги в розмірі 1 827 гривень (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок).

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді :