АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження №22ц/790/2057/15 Доповідач - Кукліна Н.О.

Справа № 637/1096/14ц Головуючий 1 інст. - Островська Н.І.

Категорія : стягнення заборгованості

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Кокоші В.В.

Шевченко Н.Ф.

За участі секретаря Лашакової Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 20 січня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/33/2008/840-К/7 від 17 січня 2008 року у розмірі 43627,08 доларів США те суми пені в 32979,95 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначається, що 17 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра»( після перейменування ПАТ КБ «Надра» ) та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 6/4/33/2008/840-К/7. Відповідно до умов Договору Банк надав відповідачу кредитні кошти у сумі 25095,20 доларів США на строк до 10 січня 2028 року зі сплатою за користування Кредитом відсотків з розрахунку 12,89% річних. Згідно договору Позичальник придбав у власність нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1. Свої зобов'язання Банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу банку на підставі меморіального ордеру №1 від 17.01.2008 року. Позичальник ОСОБА_3І зобов'язання за договором кредиту не виконує належним чином. За умовами договору відповідачка зобов'язалася проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування шляхом щомісячного перерахування мінімально необхідного платежу в сумі 294,85 доларів США. У разі порушення Позичальником вимог договору, останній сплачує Банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у договорі, за кожен випадок. У зв'язку з невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань станом на 02.07.2014 року існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 46425,43 доларів США, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 24768,47 доларів США; заборгованість за відсотками у розмірі 18858,61 доларів США; заборгованість за пенею у розмірі 2798,35 доларів США ( що дорівнює 32979,95 грн.), з урахуванням курсу долара на дату складення розрахунку за курсом НБУ 11,785498 грн. за 1 долар. Просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 43627,08 доларів США , пеню в 32979,95 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн.

Відповідач проти позову заперечувала та пред'явила зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про визнання кредитного договору № 6/4/33/2008/840-К/7 від 17 січня 2008 року недійсним, вказуючи, що дійсно 17.01.2008 року між нею та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір, який є споживчим кредитом. Останній платіж нею здійснено у грудні 2009 року. Банком до договору не було долучено Додатку, що містить графік погашення кредиту та його загальну вартість, що порушує її права Позичальника як споживача послуг та є підставою для визнання даного кредитного договору недійсним.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 20 січня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра заборгованість за кредитним договором №6/4/33/2008/840-К/7 у розмірі 43627,08 доларів США та 32979,95 грн. Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволенні зустрічної позовної вимоги ОСОБА_3 до ПАТ "КБ "Надра" про визнання кредитного договору недійсним. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам позивача за зустрічним позовом щодо особливостей саме споживчого кредитування, у зв'язку з чим вказаний спір вирішено не вірно. Даний кредитний договір підпадає під положення ч.1 с.11 Закону України «Про захист прав споживачів» , є споживчим кредитом, який підлягає визнанню недійсним.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки в судове засідання не повідомили, їх неявка згідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №6/4/33/2008/840-К/7 . Відповідно до умов договору п.п. 1.1-1.5 Банк надає Позичальнику кредитні кошти у розмірі 25095,20 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 12,89 % річних на строк до 10 січня 2028 року з цілями кредитування для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу №172 від 17.01.2008 року, укладеного між позичальником та ОСОБА_5, згідно якому позичальник набуває у власність нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1. За умовами п.3.3.1 Договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу , починаючи з 17 січня 2008 року складає 294.85 дол.США. На виконання зобов'язання за договором кредиту Банк надав ОСОБА_3 кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу банку згідно до меморіального ордеру №1 від 17.01.2008 року . Позичальник умови кредитного договору про повернення грошових коштів не виконує. Станом на 02.07.2014 року заборгованість позичальника за кредитним договором становить 46425,43 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 24768,47 доларів США; заборгованості за відсотками у розмірі 18858,61 доларів США та пені в сумі 32979,95 грн. (а.с.6-9)

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк. Зобов'язання припиняється відповідно до положень ст. 599 ЦК України виконанням, проведеним належним чином.

Наявність у позичальника станом на 2 липня 2014 року заборгованості за кредитним договором підтверджується письмовими розрахунками, доданими до позовної заяви.

Висновок суду першої інстанції про задоволення позову ПАТ КБ «Надра» про стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором відповідає встановленим у справі обставинам, вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовується.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками. У договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках. Споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору.

Положеннями статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача , є несправедливими, укладеними з порушенням принципу добросовісності, істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Оцінюючи встановлені у справі обставини суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 кредитний договір відповідає волевиявленню сторін договору, умови про надання позичальнику кредиту викладені в договорі кредиту, з якими позивач ознайомлений до його підписання. Всі умови, визначені обов'язковими для повідомлення позичальнику, наведені в письмовому договорі кредиту. Договір кредиту містить зазначення суми кредиту, умови надання кредиту, право дострокового повернення кредиту, річну відсоткову ставка за кредитом, інші умови, визначені законодавством.

Доводами апеляційної скарги не спростовується висновок суду першої інстанції, що позивачем не доведено наявність у договорі Кредиту таких обов'язків позичальника чи умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору, які завдають позивачеві шкоду , є несправедливими та могли стати підставою для визнання кредитного договору недійсним..

Згідно ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді 1 інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом 1 інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду 1 інстанції було зумовлено поважними причинами.

При вирішенні спору та ухваленні рішення суд 1 інстанції виходив відповідно до ст.ст. 10,11,60, 212,213 ЦПК України із повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухваленні нового .

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що рішення судом 1 інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 20 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :