АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3460/2015 Головуючий в 1 інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Желепи О.В.
суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.
при секретарі Осмолович В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (особи, яка не брала участі в розгляді справи та вважає, що рішенням вирішено питання про його права та обов'язки) на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації в порядку поділу спільного майна подружжя, -
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення ОСОБА_1, представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та просив суд визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль «MERCEDES-BENZ» 2008 р.в., шасі № НОМЕР_3, модель VITO 115, легковий пасажирський, д.н.з. НОМЕР_1, а також на таке майно:
1) Диван 14000 грн.;
2) Кухонний гарнітур вартістю 15000 грн.;
3) Кухонний гарнітур вартістю 16350 грн.;
4) Електроперфоратор вартістю 1 359грн.;
5) Фотоапарат Nikon CoolPix вартістю 1599 грн.;
6) Внутрішній блок KER 45GWIJ311-К вартістю 4000грн.;
7) Внутрішній блок KER 20GWIJ31 -К вартістю 2300 грн.;
8) Фітнес центр вартістю 12 345 грн.,
9) Пральна машина вартістю 2999,06грн.;
10) Пральна машина вартістю 1995грн.;
11) Вбудована поверхня YRAMIDA PFS 320 SX-E вартістю 647,20 грн.;
12) Стілець AREA вартістю 960грн.;
13) Праска вартістю 255 грн.;
14) Ваги кухонні вартістю 285 грн.;
15) Електровіник вартістю 1648грн.;
16) Комп'ютерна миша Logitech LX8 вартістю 300 грн.;
17) Комп'ютер HDD USB2 вартістю 1370 грн.;
18) Жорсткий диск вартістю 2478грн.;
19) Кутова шліф машина вартістю 535,83грн.;
20) Мікрохвильова піч Microwave SAMSUNG вартістю 709,26 грн.;
21) Принтер SAMSUNG вартістю 899,90 грн.;
22) Обігрівач Термі масляний вартістю 450 грн.;
23) Духова шафа вартістю 4458грн.; 2
24) Парова праска вартістю 910 гри.;
25) Швейна машина В ROTHER NV вартістю 2899грн.;
26) Телевізор SAMSUNG вартістю 5999 грн.;
27) Стійка TV MART вартістю 2599 грн.;
28) Телевізор вартістю 5000грн.;
29) Крісло-качалка вартістю 2580 грн.;
30) Лавка вартістю 3038грн.;
31) Праска-щітка вартістю 540 грн.;
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за частку у праві спільного майна подружжя у розмірі 93 954, 12грн.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.06.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя - задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль MERSEDES-BENZ» 2008 р.в., шасі № НОМЕР_3, модель VITO 115, ліегковий пасажирський, д.н.з. НОМЕР_1.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на:
1) Диван-4000 грн.;
2) Кухонний гарнітур вартістю 15000 грн.; 3) Кухонний гарнітур вартістю 16350 грн.;
4 Електроперфоратор вартістю 1 359 грн.;
5) Фотоапарат Nikon CoolPix вартістю 1599 грн.;
6) Внутрішній блок KER 45GWIJ311-К вартістю 4000 грн.;
7) Внутрішній блок KER 20GWIJ31 -К вартістю 2300 грн.;
8) Фітнес центр вартістю 12 345 грн.,
9) Пральна машина вартістю 2999,06грн.;
10) Пральна машина вартістю 1995грн.;
11) Вбудована поверхня YRAMIDA PFS 320 SX-E вартістю 647,20 грн.;
12) Стілець AREA вартістю 960грн.;
13) Праска вартістю 255 грн.;
14) Ваги кухонні вартістю 285 грн.;
15) Електровіник вартістю 1648грн.;
16) Комп'ютерна миша Logitech LX8 вартістю 300 грн.;
17) Комп'ютер HDD USB2 вартістю 1370 грн.;
18) Жорсткий диск вартістю 2478грн.;
19) Кутова шліф машина вартістю 535,83грн.;
20) Мікрохвильова піч Microwave SAMSUNG вартістю 709,26 грн.;
21) Принтер SAMSUNG вартістю 899,90 грн.;
22) Обігрівач Термі масляний вартістю 450 грн.;
23) Духова шафа вартістю 4458грн.;
24) Парова праска вартістю 910 грн.;
25) Швейна машина В ROTHER NV вартістю 2899грн.;
26) Телевізор SAMSUNG вартістю 5999 грн.;
27) Стійка TV MART вартістю 2599 грн.;
28) Телевізор вартістю 5000грн.;
29) Крісло-качалка вартістю 2580 грн.;
30) Лавка вартістю 3038грн.;
31) Праска-щітка вартістю 540 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за його частку у праві спільного майна подружжя у розмірі 93954,12грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору у розмірі 939,54 грн.
Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 - особа, яка не брала участі в розгляді справи , подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ автомобіля «Mersedes-Benz» 2008 р.в. шасі № НОМЕР_4, модель Vito 115, диван, кухонний гарнітур, кухонний гарнітур, електроперфоратор, фотоапарат Nikon CoolPix, внутрішній блок KER 20GWIJ31-K, фітнес-центр, пральну машину, пральну машину, вбудовану поверхню YRAMIDA PFS 320 SX-E, стілець AREA, праску, ваги кухонні, електрочайник, комп'ютерну мишу Logitech LX8, компютер HDD USB2, жорсткий диск, кутову шліф машину, мікрохвильову піч Microwave SAMSUNG, принтер SAMSUNG, обігрівач Гермі масляний, духову шафу, парову праску, швейну машину BROTHER NV, телевізор SAMSUNG, стійку TV MART, телевізор, крісло-качалку, лавку, праску-щітку.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ автомобіля «Mersedes-Benz» 2008 р.в. шасі № НОМЕР_4, модель Vito 115, диван, кухонний гарнітур, кухонний гарнітур, електроперфоратор, фотоапарат Nikon CoolPix, внутрішній блок KER 20GWIJ31 -К, фітнес-центр, пральну машину, пральну машину, вбудовану поверхню YRAMIDA PFS 320 SX-E, стілець AREA, праску, ваги кухонні, електрочайник, комп'ютерну мишу Logitech LX8, комп'ютер HDD USB2, жорсткий диск, кутову шліф машину, мікрохвильову піч Microwave SAMSUNG, принтер SAMSUNG, обігрівач Гермі масляний, духову шафу, парову праску, швейну машину BROTHER NV, телевізор SAMSUNG, стійку TV MART, телевізор, крісло-качалку, лавку, праску-щітку.
В скарзі посилався на те, що суд не врахував , що автомобіль «Mersedes-Benz» 2008 р.в. шасі № НОМЕР_4, модель Vito 115 перебуває під арештом, що був накладений як засіб забезпечення його позову до ОСОБА_2 Фактично, задовольнивши позовні вимоги суд позбавив його можливості задовольнити свої вимоги у встановленому законом порядку за рахунок реалізації арештованого майна. Тобто, суд, вирішив питання про його права. Ухвалюючи рішення про розподіл майна між сторонами, суд першої інстанції не звернув уваги, що станом на час вирішення спору по суті вже існувало таке, що набуло чинності рішення суду за яким стягнуто із ОСОБА_2 на його користь 192 333, 34 грн. боргу. Присудження дружині ОСОБА_2 автомобіля «Mersedes-Benz» 2008 р.в. шасі № НОМЕР_4, модель Vito 115 із фактичним припиненням права власності на нього ОСОБА_2, та присудження останньому грошової компенсації, фактично позбавляє його можливості виконати рішення за рахунок реалізації майна ОСОБА_2 на яке було накладено арешт.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи скарги підтримав.
Представник відповідачки просив рішення суду залишити без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого судом рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Стаття 70 СК України встановлює, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Згідно з ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Вирішуючи спір про поділ майна, суд встановив, що сторони не домовились про порядок поділу їх спільного майна.
Так, як позивач по справі просив виплатити йому грошову компенсацію за майно, яке було нажито в шлюбі, а відповідачка не заперечували проти виплати такої грошової компенсації, а заперечувала лише проти її розміру, судом було ухвалено вищезазначене рішення.
ОСОБА_1, як особа, яка не брала участі в справі, оскаржив вказане рішення з посиланням на порушення його прав, в результаті такого поділу майна.
Оскільки обставини, зазначені в скарзі ОСОБА_1, без проведення судового засідання неможливо було перевірити, провадження в даній справі було відкрито.
Під час розгляду справи в апеляційному суді було встановлено, що дійсно на момент звернення позивача ОСОБА_2 з даним позовом до його дружини про поділ майна, вже існувало судове рішення, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. у відшкодування шкоди була стягнута сума 192 333, 34 грн., та 25 червня 2012 року був виданий виконавчий лист № 2-2508/11.
На автомобіль, який суд виділив у власність відповідачки ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди був накладений арешт.
За рішенням суду про стягнення на користь ОСОБА_1, вищезазначеної суми було відкрито виконавче провадження № 30005278.
Разом з тим, як вбачається з рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2012 року, яке набрало законної сили.
Судом був розглянутий позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виключення автомобіля з акту опису.
Під час розгляду справи було встановлено, що 21 листопада 2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 був укладений договір застави транспортного засобу, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коберником А.М. та зареєстрований в реєстрі під № 1225.
Відповідно до п. 1.2. вказаного Договору предметом застави є автомобіль марки «Мерседес-Бенц» 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2.
Тобто той, же автомобіль, який був арештований в грудні 2010 року за позовом ОСОБА_1, та який був предметом поділу в даній справі між подружжям.
Відповідно до рішення Глосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2012 року, яке набрало законної сили, вказаний автомобіль виключено з акту опису і арешту майна в ході здійснення виконавчого провадження про стягнення коштів на користь ОСОБА_1
Також судом було постановлено зняти всі арешти з вказаного автомобіля, які накладені в ході виконання виконавчого листа № 2-2508/11 від 25.06.2012 року.
На підставі вказаного рішення Голосіївського районного суду м. Києва 17 жовтня 2012 року державним виконавцем видано постанову про зняття арешту, накладеного на вищевказаний транспортний засіб.
20 грудня 2013 року постановою державного виконавця виключений автомобіль «Мерседес Бенц» 2008 року випуску з акту опису й арешту майна боржника.
Таким чином, в ході апеляційного розгляду даної справи було встановлено, що на час звернення до суду позивача ОСОБА_2 з позовом про поділ майна подружжя, яке мало місце в березні 2014 року. вказаний автомобіль був вже виключений з акту опису та арешту майна боржника за виконавчим провадженням по здійсненню виконання судового рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 грошової суми.
За таких обставин, відсутні підстави вважати, що рішенням суду в даній справі, яким подружжя поділило майно в натурі вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_1, а тому у останнього відсутнє право вимагати скасування судового рішення, тобто, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена бути не може.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 292, 303, 307, 308, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: