У Х В А Л А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

 

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

 

головуючого - судді	Кравченка К.Т.,
суддів	Жука В.Г., Мороза М.А.,

 

розглянула в судовому засіданні 14 вересня 2006 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1.

 

            Вироком Первомайського міського суду Луганської області від 16 березня            2005 року

ОСОБА_1, уродженця м. Первомайська Луганської області, судимого 13 березня 2003 року

за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки

позбавлення волі зі звільненням від відбування

покарання з випробуванням із

іспитовим строком на 2 роки,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за ч. 1 ст. 317 КК України на 3 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено покарання 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. На підставі ч. 5 ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_1 остаточно визначено покарання 5 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

           

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 21 квітня 2006 року вирок залишено без зміни.

 

Згідно з вироком,ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він незаконно придбав із метою збуту приблизно 2 мл особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію, який зберігав за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1, а 16 лютого 2004 року незаконно збув його ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_1 16 лютого 2004 року надав ОСОБА_2 приміщення у своєму будинку для незаконного вживання ним наркотичного засобу.

 

За змістом касаційної скарги та додатків до неї засуджений просить скасувати постановлені судові рішення. Зазначає, що справу щодо нього сфальсифіковано органами досудового слідства, його винність у вчиненні злочинів не доведена. Посилається на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону під час судового розгляду, зокрема, його права на захист оскільки його не було ознайомлено в повному обсязі з матеріалами справи. Крім цього, вирок оголошено за його відсутністю в залі судового засідання.

 

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

 

Висновки про доведеність винуватостіОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинів за обставин, викладених у вироку, ґрунтується на сукупності зібраних у справі доказів і є правильним.

 

Так, засуджений ОСОБА_1, хоча й не визнавав свою вину на досудовому слідстві і в суді першої інстанції, у засіданні суду апеляційної інстанції вину визнав і з кваліфікацією своїх дій погодився.

 

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що купив у ОСОБА_1    2 мл ацетильованого опію, 1 мл ужив на місці у будинку ОСОБА_1, а 1 мл зберігав при собі для подальшого користування.

 

Ці його показання підтвердили свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5, які пояснили, що під час вилучення у ОСОБА_2 шприца з рідиною останній у присутності понятих повідомив, що це опій, який він придбав у ОСОБА_1 і у нього же вдома вжив частину.

 

Вважати, що зазначені особи обмовили засудженогоОСОБА_1, у суду підстав не було.

 

Згідно з даними висновку хімічної експертизи рідина у шприцу, вилученому у ОСОБА_2, є особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм.

 

Зазначені докази узгоджуються між собою та іншими доказами у справі. Зокрема, вони об'єктивно підтверджуються даними протоколу особистого огляду ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

 

Дії засудженого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України кваліфіковані правильно.

 

Суд апеляційної інстанції ретельно перевіряв доводи апеляції засудженого ОСОБА_1, аналогічні доводам його касаційної скарги, і обґрунтовано визнав їх безпідставними.

Вивченням матеріалів справи не виявлено порушень кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування постановлених у справі судових рішень.

 

Твердження у касаційній скарзі ОСОБА_1 про те, що його не було ознайомлено в повному обсязі з матеріалами справи, та що він не був присутній під час оголошення вироку, були предметом дослідження суду апеляційної інстанції і спростовані наведеними в ухвалі апеляційного суду доказами.

 

Призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

 

Отже, передбачені ст. 398 ч. 1 КПК України підстави для призначення справи щодоОСОБА_1 до касаційного розгляду відсутні.

 

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

 

 

у х в а л и л а :

 

 

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

 

 

                                                                        С у д д і :

 

 

         Жук В.Г.                           Кравченко К.Т.               Мороз М.А.