Справа № 461/11365/13-к Головуючий у 1 інстанції - Мисько Х.М.

Провадження № 11-кп/783/473/14 Доповідач - Калиняк О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Калиняк О.М.

суддів Голубицького С.С., Данка В.В.

при секретарі Нікітчуку П.В.,

розглянувши кримінальну справу № 461/11365/13-к про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нежухів Стрийського р-ну Львівської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 222 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Конюшки - Королівські Самбірського р-ну Львівської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 366 КК України,

з участю обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників Детинича П.І., Домінас Г.П.

прокурора Горин У.І.,

за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_2, захисника Детинича П.І., прокурора на вирок Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2014 року засуджені:

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на один рік; за ч.4 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 680 грн.; за ч.1 ст. 222 КК України до штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на один рік.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на один рік;

ОСОБА_2 за ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на один рік; за ч.1 ст. 366 КК України до штрафу в розмірі 1360 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на один рік.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на один рік.

Вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він у лютому 2012 року в групі з бухгалтером ТзОВ "Інститут пасивного будівництва та реконструкції" ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ТзОВ "Інститут пасивного будівництва та реконструкції", будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, умисно, всупереч інтересам служби, вчинив службове підроблення, а саме ОСОБА_2 склала завідомо неправдивий документ - довідку про доходи № 7 від 07.02.2012 року на ім'я ОСОБА_1, у бланк якої власноручно внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1, працюючому на посаді директора ТзОВ "Інститут пасивного будівництва та реконструкції", в період з жовтня 2011 року по вересень 2012 року нараховано заробітну плату в сумі 17000 грн. Надалі ОСОБА_1 завірив завідомо підроблену довідку про доходи особистим підписом та скріпив печатками підприємства.

В подальшому, 10 лютого 2012 року, ОСОБА_1, маючи умисел на використання завідомо підроблених документів, з метою заволодіння коштами банку, діючи умисно звернувся у відділення ПАТ "ВТБ Банк" та подав працівнику банку підроблену довідку про доходи № 7 від 07.02.2012 року, видану на своє ім'я, згідно з якою в період з жовтня 2011 року по січень 2012 року йому, як працюючому на посаді директора ТзОВ "Інститут пасивного будівництва та реконструкції", нарахована заробітна плата в сумі 14000 грн., а також підроблену довідку про доходи № 1 від 08.02.2012 року, видану на своє ім'я, згідно з якою в період з серпня 2011 року по вересень 2011 року, йому, як працюючому на посаді директора СП "Гал-Газ-Сигнал", нарахована заробітна плата в сумі 7000 грн. На підставі поданих документів було укладено кредитний договір № R53100195453В, згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 23000 грн.

Цього ж дня ОСОБА_1, маючи умисел на надання завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, перебуваючи у приміщенні відділення ПАТ "ВТБ Банк", надав працівнику банку завідомо неправдиву інформацію про те, що він, працюючи на посаді директора ТзОВ "Інститут пасивного будівництва та реконструкції" та на посаді директора СП "Гал-Газ-Сигнал", в період з серпня 2011 року по січень 2012 року отримав заробітну плату на загальну суму 21000 грн. На підставі наданої ОСОБА_1 інформації 10 лютого 2013 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №R53100195453В, згідно з яким останній отримав кредитні кошти у сумі 23000 грн.

ОСОБА_2 визнана винною в тому, що в лютому 2012 року в групі із ОСОБА_1 вона, працюючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ "Інститут пасивного будівництва та реконструкції", будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими функціями, всупереч інтересам служби, діючи умисно, вчинила службове підроблення, а саме склала завідомо неправдивий документ - довідку про доходи № 2 від 07.02.2011 року на ім'я ОСОБА_1, у бланк якої власноручно внесла завідомо неправдиві дані про те, що останньому, як працюючому на посаді директора ТзОВ "Інститут пасивного будівництва та реконструкції", в період з серпня 2011 року по січень 2012 року нараховано заробітну плату в сумі 14000 грн., яку ОСОБА_1 завірив особистим підписом та скріпив печатками підприємства.

Крім цього ОСОБА_2 у лютому 2012 року, працюючи на посаді головного бухгалтера СП "Гал-Газ-Сигнал", будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, всупереч інтересам служби, діючи умисно, вчинила службове підроблення, а саме склала завідомо неправдивий документ - довідку про доходи № 1 від 08.02.2011 року на ім'я ОСОБА_1, у бланк якої власноручно внесла завідомо неправдиві дані про те, що останньому, як працюючому на посаді директора СП "Гал-Газ-Сигнал", в період з серпня 2011 року по вересень 2011 року нараховано заробітну плату в сумі 7000 грн., яку завірила особистим підписом та скріпила печатками підприємства.

На вирок суду обвинувачена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та винести щодо неї виправдувальний вирок. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, які характеризують об'єкт і об'єктивну сторону злочину; рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що при складанні довідки про доходи від 07.02.2012 року в її діях відсутній склад злочину, оскільки у вказаній довідці вона вказала суму нарахованої ОСОБА_1 заробітної плати відповідно до записів у бухгалтерській книзі про нарахування заробітної плати; вказану довідку вона не підписувала, будь-яких печаток чи штампів не ставила, тому не можна вважати, що вона склала офіційний документ. Щодо складання довідки про доходи № 1 від 08.02.2012 року на ім'я ОСОБА_1, то вважає що в її діях відсутній склад злочину, оскільки вона склала довідку про доходи, встановленого зразка, де зазначено нараховану заробітну плату. Також вважає, що листи Пенсійного фонду України у Львівській області про те, що підприємство не подавало звітності, та лист Головного управління Міндоходів у Львівській області про відсутність інформації про доходи ОСОБА_1 не можна вважати доказами у справі, оскільки за неподання такої звітності існує відповідальність, передбачена КУпАП та КК України. У вироку відображені тільки ті пояснення, які працівники банку ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 давали на досудовому розслідуванні. Однак в ході судового розгляду вони вказували, що будь-яких відміток у довідці про доходи про фактичну виплату заробітної плати вони не вимагають, достатньо, що заробітна плата нарахована. Проте ці показання свідків у вироку не знайшли свого відображення.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Детинич П.І. просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати й кримінальне провадження закрити. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що вирок постановлений з порушенням норм матеріального права. Показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 не суперечать показанням ОСОБА_1 і не є доказами вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень. Довідка про доходи № 1 від 08.02.2012 року та довідка про доходи № 7 від 07.02.2012 року не є доказами винуватості ОСОБА_1, оскільки судом не встановлено факту отримання ОСОБА_1 нарахованих і підтверджених зазначеними довідками грошових коштів. Відповідно до наказів ТзОВ "Інститут пасивного будівництва та реконструкції" та СП "Гал-Газ-Сигнал" ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду директора даних підприємств, і йому було визначено заробітну плату у розмірі 3500 грн. на місяць. Заробітна плата обліковувалась по книзі обліку і видачі заробітної плати, однак не виплачувалась у зв'язку з відсутністю доходів по даним підприємствам. Зазначені довідки несуть в собі достовірну інформацію про нарахування заробітної плати. Жодного кримінального правопорушення ОСОБА_1 ні в групі осіб, ні самостійно не вчиняв.

На вирок суду старший прокурор прокуратури Галицького р-ну м. Львова ОСОБА_8, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати у зв'язку з невідповідністю призначених судом покарань ступеню тяжкості кримінальних правопорушень і особам обвинувачених через м'якість, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_1 призначити покарання за ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 222, ст. 70 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 1 рік 6 місяців; ОСОБА_2 призначити покарання за ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 366, за ч.1 ст. 366, ст. 70 КК України у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, на строк 1 рік 3 місяці.

В порядку ч.4 ст. 36 КПК України перший заступник прокурора Львівської області Гураль В.Д. подав зміни до апеляційної скарги, в яких просить вирок скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Покликається на такі доводи: у визнаному доведеним обвинуваченні суд вказує, що ОСОБА_1 в групі з ОСОБА_2 вчинив службове підроблення, а саме: ОСОБА_2 склала завідомо неправдивий документ - довідку про доходи № 7 від 07.02.2012 року про те, що ОСОБА_1 в період з жовтня 2011 року по вересень 2012 року нарахована заробітна плата в сумі 17000 грн. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 висунуто обвинувачення у підробленні довідки № 7 від 07.02.2012 року про отримання заробітної плати в сумі 17000 грн. за період з жовтня 2011 року по вересень 2012 року, а також довідки № 2 від 08.02.2012 року про отримані доходи. В ході судового розгляду державний обвинувач не змінив обвинувачення та не склав новий обвинувальний акт, в якому б усунув недоліки, допущені в ході досудового розслідування. Суд в порушення вимог ст. 337 КПК України вийшов за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, та при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, вказав про підроблення довідки про нараховані доходи. У мотивувальній частині вироку всупереч ст. 374 КПК України суд не навів мотиви, які обґрунтовують вказані зміни.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченої ОСОБА_2, її захисника - адвоката Домінас Г.П., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Детинича П.І., які підтримали апеляційні скарги сторони захисту та просять кримінальне провадження закрити за відсутністю в діях обвинувачених складу злочину; доводи прокурора, який просить апеляційну скаргу (з поданими змінами) сторони обвинувачення задоволити, вирок скасувати й призначити у справі новий розгляд; обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційні скарги сторони захисту - задоволенню частково.

Вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, виходячи з наступного.

При розгляді справи суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Однак мотивувальна частина вироку містить суперечності, які ставлять під сумнів його законність та обґрунтованість.

У фабулі обвинувачення, визнаного судом доведеним, зазначено, що

ОСОБА_1 в групі з ОСОБА_2 вчинив службове підроблення, а саме: ОСОБА_2 склала завідомо неправдивий документ - довідку про доходи № 7 від 07.02.2012 року, у бланк якої внесла завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_1 в період з жовтня 2011 року по вересень 2012 року нараховано заробітну плату в сумі 17000 грн. ОСОБА_1 завірив завідомо підроблену довідку про доходи особистим підписом та скріпив печатками підприємства;

ОСОБА_2 в групі з ОСОБА_1 вчинила службове підроблення, а саме: склала завідомо неправдивий документ - довідку про доходи № 2 від 07.02.2011 року, у бланк якої внесла завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_1 в період з серпня 2011 року по січень 2012 року нараховано заробітну плату в сумі 14000 грн., яку ОСОБА_1 завірив особистим підписом і скріпив печатками підприємства;

На підставі наданої ОСОБА_1 інформації 10.02.2013 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № R53100195453В;

ОСОБА_2 вчинила службове підроблення, а саме склала завідомо неправдивий документ - довідку про доходи № 1 від 08.02.2011 року, у бланк якої внесла завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_1 з серпня 2011 року по вересень 2011 року нараховано заробітну плату в сумі 7000 грн., яку завірила особистим підписом та скріпила печатками підприємства (а.с.90-91).

У той же час у мотивувальній частині вироку суд як на докази вини обвинувачених покликався на такі документи:

довідку про доходи № 7, видану 07.02.2012 року ТзОВ "Інститут пасивного будівництва та реконструкції", згідно з якою ОСОБА_1, займаючи посаду директора, за період з жовтня 2011 року по січень 2012 року отримав сукупний дохід у сумі 14000 грн.;

довідку про доходи № 1, видану 08.02.2012 року Спільним Українсько-Угорським підприємством "Гал-Газ-Сигнал", про те, що ОСОБА_1, займаючи посаду директора, в період з серпня по вересень 2011 року отримав сукупний дохід у розмірі 7000 грн.;

кредитний договір № R53100195453В від 10.02.2012 року (т.1 а.с.93).

Таким чином при формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, суд у вироку зазначив про службове підроблення документів та укладення договору, які за своїми атрибутами (номером, датою видачі, датою укладення) та змістом не відповідають наведеним у мотивувальній частині вироку доказам.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інкримінується складання завідомо неправдивих документів та внесення у довідки завідомо неправдивих відомостей про те, що ОСОБА_1 за відповідні періоди роботи отримав заробітну плату (т.1 а.с.2-4).

Відповідно до ч.3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Визнавши обвинувачених винними у внесенні в довідки завідомо неправдивих відомостей про те, що ОСОБА_1 нараховано заробітну плату, суд всупереч вимогам ст.337 КПК України вийшов за межі висунутого обвинувачення, жодним чином своє рішення не мотивував й допустив істотне порушення кримінального процесуального закону.

Оскільки судове рішення не відповідає вимогам закону й допущені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, вирок відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При розгляді справи суд першої інстанції повинен повно та всебічно дослідити обставини справи, ретельно перевірити доводи сторони захисту щодо відсутності в діях обвинувачених складу злочинів та ухвалити в справі законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задоволити, апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_2 та захисника Детинича П.І. задоволити частково.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2014 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати.

Призначити у Галицькому районному суді м. Львова новий розгляд кримінальної справи № 461/11365/13-к про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 222 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

Калиняк О.М. Голубицький С.С. Данко В.В.