Справа № 462/3571/14-к Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.

Провадження № 11-кп/783/298/15 Доповідач: Яременко О. Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Яременка О.Д.,

суддів Головатого В.Я., Гончарук Л.Я.,

з участю секретаря Сеньківа А.Р.,

прокурорів Яворського С.М., Скобала Р.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника-адвоката Михайліва Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Залізничного району м. Львова Брилінського М.Є. на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 18 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, повернуто прокурору прокуратури Залізничного району м. Львова .

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4, ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема приписам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України. Вказано, що з обвинувального акта вбачається, що прокурор при формулюванні обвинувачення не розмежував діяння обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до статей обвинувачення, а саме ч.2 ст. 364-1 КК України та ч.2 ст. 366 КК України та не виклав правової кваліфікації кримінального правопорушення окремо за кожною статтею обвинувачення, що є неприпустимим, оскільки не надає можливості обвинуваченому чітко зрозуміти суть обвинувачення за кожною із статей та порушує засади рівності та змагальності учасників кримінального провадження та безпосереднє право обвинуваченого, визначене п.1 ч.3 ст. 42 КПК України, а саме, знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують за кожною із статей КК України, за яким кваліфіковано його діяння, а саме ч.2 ст. 364-1 КК України та ч.2 ст. 366 КК України.

На дану ухвалу прокурор прокуратури Залізничного району м. Львова Брилінський М.Є. подав апеляційну скаргу, в якій вважає цю ухвалу незаконною та необґрунтованою, прийнятою із істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону. Покликається на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4, ОСОБА_1 містить всі вимоги статті 291 КПК України. Вважає, що висновки суду, які були викладені в ухвалі про повернення обвинувального акта прокурору, є безпідставними, зокрема, всупереч доводам суду, в обвинувальному акті прокурором чітко розмежовано діяння обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до статей обвинувачення, а саме ч.2 ст. 364-1 та ч.2 ст. 366 КК України. Водночас, у даному кримінальному провадженні обвинувачені користувались у відповідності до ст. 20 КПК України правом на захист як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду кримінального провадження, і захисник, будучи обізнаним в юриспруденції, чітко міг роз'яснити останнім суть обвинувачення та дати можливість чітко зрозуміти, у вчиненні якого кримінального правопорушення їх обвинувачують. При цьому судом не взято до уваги, що в ході завершення досудового розслідування обвинувальний акт вручено обвинуваченим під розписку і жодний із них не заявив про те, що їм не зрозуміле пред'явлене обвинувачення та під час підготовчого судового засідання не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Вважає, що безпідставне повернення судом обвинувального акта потягло за собою порушення розумних строків судового провадження. На підставі наведеного прокурор просить дану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, виступи прокурорів, котрі підтримали апеляційну скаргу, виступи підозрюваного та захисника, котрі заперечили проти апеляційної скарги, розглянувши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 27 травня 2014 року із прокуратури Залізничного району м. Львова до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42013150060000096 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

Згідно вимог ст. 314 КПК України розгляд кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні завершується прийняттям одного із передбачених ч.3 ст. 314 КПК України рішень. Суд у певній логічній послідовності має право і повинен: визначити, чи підсудне йому це кримінальне провадження; встановити, чи немає підстав для закриття провадження; встановити, чи відповідає вимогам КПК України, зокрема, обвинувальний акт (ст.291 КПК). Якщо в названих документах будуть виявлені недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, суд повертає надіслані йому документи прокурору для виправлення їх змісту та форми згідно з вимогами закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, як вбачається із обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, ОСОБА_1, у такому зазначено, що ОСОБА_4 вчинив зловживання повноваженнями юридичної особи приватного права, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, та службове підроблення, тобто складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки; ОСОБА_1 вчинив службове підроблення, а саме видачу завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки. Проте, у обвинувальному акті не зазначено час і місце вчинення кримінальних правопорушень, що суперечить вимогам ст. ст. 91, 291 КПК України.

Крім того, із обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 366 КК України. Диспозиції обидвох статей передбачають настання тяжких наслідків. Однак в обвинувальному акті не зазначено, вчиненням дій ОСОБА_4 в якому кримінальному правопорушенні спричинені тяжкі наслідки. Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що прокурор при формулюванні обвинувачення не розмежував діяння обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до статей обвинувачення, а саме ч.2 ст. 364-1 КК України та ч.2 ст. 366 КК України та не виклав правової кваліфікації кримінального правопорушення окремо за кожною статтею обвинувачення, що суперечить вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, необхідно повернути прокурору для усунення недоліків а тому відмовляє прокурору в задоволенні поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 405, 291, 314, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення а ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 18 лютого 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42013150060000096 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, повернуто прокурору прокуратури Залізничного району м. Львова для усунення недоліків, залишити без зміни.

Судді :

Яременко О.Д. Головатий В.Я. Гончарук Л.Я.