Справа № 177/814/15-ц

Провадження № 6/177/51/15

У Х В А Л А

02.04.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Гофмеклер М. Д.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі подання державного виконавця відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області Озімок Тетяни Анатоліївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання їм аліментних зобов'язань на користь ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015 року державний виконавець відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області Озімок Т.А. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання ним аліментних зобов'язань, згідно рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.07.2004 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу на утримання дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обґрунтування подання вказувала, на те що на виконанні у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, знаходиться виконавче провадження № 850/8 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1724 від 09.07.2004 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 . Виконавче провадження відкрито 13.01.2015 року.

Боржник є громадянином України, добровільно рішення суду не виконує, кошти на утримання дитини не сплачує. Факт несплати коштів підтверджується матеріалами виконавчого провадження, а саме: довідкою-розрахунком про заборгованість за несплату аліментів.

Заборгованість по сплаті аліментів згідно складеного розрахунку станом на 01.04.2015 року, становить 2201,36 грн..

Боржник неодноразово викликався до відділу ДВС для сплати заборгованості попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 164 КК України, але заходи, щодо відшкодування заборгованості не вживає, що свідчить про те, що боржник ухиляється від сплати аліментів.

В результаті вжитих заходів встановлено відсутність майна, на яке можна звернути стягнення органами державної виконавчої служби.

Державний виконавець Озімок Т.А. до початку розгляду справи надала до суду заяву, в якій підтримала подання у повному обсязі та просила його задовольнити, також просила розглянути справу за її відсутності.

Розгляд даного подання, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, здійснюється негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В зв'язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши вказане подання, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними, в тому числі, з метою захисту прав і свобод інших громадян.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України та в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим

Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено,

своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заборгованості по аліментам понад 3 місяці може бути звернено стягнення на майно боржника, а відповідно до ч.10 вказаної статті Закону - за наявності заборгованості по аліментам у розмірі, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців, державний виконавець звертається до правоохоронних органів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Півень проти України, яке є джерелом права в Україні, суд дійшов висновку, що відповідно до українського законодавства саме на державній виконавчій службі лежить обов'язок належно, у повному обсязі і без затримок виконувати рішення суду, що передбачає вжиття всіх необхідних заходів, які передбачені законом і повинні привести до виконання рішення.

До подання додано розрахунок заборгованості ОСОБА_2. зі сплати аліментів на суму 2201,36 грн., станом на 01.04.2015 року, який складено за виконавчим листом № 2-1742 від 09.07.2004 року, але до нього не надано доказів вжиття державним виконавцем всіх дій, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» і спрямовані на погашення боргу, не надано належних доказів попередження боржника про розмір його заборгованості, чи повідомлявся боржник про направлення до суду подання про тимчасове обмеження виїзду за межі України, відповідно до п. 11.1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, Затвердженої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року № 489/20802. Також до подання не надано доказів того, що ОСОБА_2 вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або боржник безпідставно не з'являється на виклик державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, п. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області Озімок Тетяни Анатоліївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання їм аліментних зобов'язань на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу на утримання дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її отримання.

Суддя: