Справа № 22-886/2008 р.                                  Рішення ухвалено під головуванням

Категорія 31                                                                              Копчинського В.І.

Доповідач МатківськаМ. В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 24 квітня 2008 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів : Медяного В.М. ,  Гуцола П.П.

При секретарі : Сніжко О. А.

За участю: представників позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в м.  Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування заробітку втраченого внаслідок ушкодження здоров'я,  -

встановила:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 28 січня 2008 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 одноразово за період з 01.02.2007 року по 01.03.2008 року 520 гр. втраченого заробітку внаслідок часткової втрати професійної працездатності та 600 гр. по відшкодуванню витрат на правову допомогу при розгляді справи.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове,  яким повністю задоволити його позов.

Зазначив,  що рішення суду вважає незаконним і необгрунтованим,  оскільки воно винесено з порушенням норм матеріального права.

Представник відповідача заперечив апеляційну скаргу,  просить її відхилити; вважає,  що рішення суду є законним і обгрунтованим та просить його залишити без зміни.

2

Колегія суддів,  перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги,  заслухавши пояснення представників сторін,  дослідивши матеріали цивільної справи,  прийшла до висновку,  що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до  ст.  213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.  Законним є рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  вирішив справу згідно із законом.  Обгрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,  на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції встановив,  що ОСОБА_4 внаслідок ДТП 5.10.2003 року отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої травми кісток тазу,  переломів лонної та сідничної кісток. Винним в отриманні ним таких тілесних ушкоджень визнано вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 15.06.2005 року ОСОБА_5 За висновком СМЕ № 178 від 19.01.2005 року на момент огляду позивач втратив 25 % загальної працездатності. Вінницька обласна МСЕК з 01.02.2007 року встановила 10% втрату професійної працездатності на строк до березня 2008 року.

Відмовляючи в задоволення позовних вимог ОСОБА_4 в частині стягнення втраченого заробітку за період з 15.04.2004 року по 01.02.2007 року в сумі 7400 гр.,  суд мотивував свій висновок тим,  що згідно діючого законодавства України втрата загальної працездатності не може враховуватися для визначення розміру втраченого заробітку,  а для цього враховується лише ступінь втрати професійної працездатності. Тому,  задовольняючи частково його позов в частині стягнення втраченого заробітку за період з 01.02.2007 року по 01.03.2008 року,  суд виходив із того,  що згідно довідки МСЕК від 01.02.2007 року йому встановлено 10 % втрати професійної працездатності на строк до березня 2008 року; на цей час середньомісячна заробітна плата його складала 400 гр.,  тому сума втраченого заробітку за цей період (13 місяців) складає 520 гр.

Суд першої інстанції виконавши вимоги процесуального закону повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи,  дав їм вірну юридичну оцінку,  і правильно застосувавши матеріальний закон,  прийняв законне і обгрунтоване рішення про задоволення позову ОСОБА_4 частково.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними,  неістотними і не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного та керуючись  ст.   ст.  307,  308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

3

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28 січня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.