У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

розглянула в судовому засіданні 30 січня 2007 року у м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами засудженої ОСОБА_2, її захисника - адвоката ОСОБА_3., потерпілої ОСОБА_1. на вирок Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 червня 2006 року.

Вироком Керченського міського суду АР Крим від 18 квітня 2006 року

                                               ОСОБА_2,

                                               ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку АДРЕСА_1, Російської Федерації, громадянку України, раніше не судиму,

засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням адміністративно-господарчих та організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік з конфіскацією всього майна.

 Як визнав суд, 19 вересня 2005 року ОСОБА_2., діючи умисно з корисливих мотивів, з метою передачі хабара ОСОБА_4, отримала від ОСОБА_1. гроші в сумі 25 250 грн. за продовження договору оренди приміщення по АДРЕСА_2 у м. Керчі орендного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 червня 2006 року вирок щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

У касаційних скаргах та доповненнях до них засуджена ОСОБА_2. та її адвокат ОСОБА_3. порушують питання про зміну судових рішень, щодо засудженої з пом'якшенням призначеного покарання із застосуванням ст. 75 КК України. ОСОБА_2 просить врахувати, що вона має на утримані неповнолітню доньку.

Адвокат вказує на те, що в діях засудженої відсутній склад злочину передбаченого ст. 368 КК України, а дії ОСОБА_2 необхідно перекваліфікувати за ст. 369 КК України.

Потерпіла ОСОБА_1. у касаційній скарзі просить судові рішення щодо ОСОБА_2 скасувати, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, вказує на неправильне застосування кримінального закону, внаслідок чого дії ОСОБА_2 неправильно кваліфіковано, просить їх перекваліфікувати на ст. 369 КК України та звільнити ОСОБА_2 від покарання, оскільки вона добровільно повідомила про злочин (явка з повинною).

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення потерпілої ОСОБА_1., яка підтримала касаційну скаргу, думку прокурора про часткове задоволення касаційних скарг та пом'якшення ОСОБА_2. міри покарання, перевіривши матеріали справи та доводи, наведені у касаційних скаргах, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд проаналізував зібрані докази і дійшов правильного висновку щодо фактичних обставин. Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України, суд обґрунтував сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні і детально викладених у вироку. Кваліфікація дій засудженої відповідає встановленим обставинам справи і є правильною.

Посилання засудженої, її адвоката ОСОБА_3., потерпілої ОСОБА_1. на те, що винність ОСОБА_2 у пособництві в отриманні службовою особою хабара не є доведеною, є безпідставними і спростовані доказами, що є у справі.

Суд апеляційної інстанції перевірив доводи захисника, засудженої ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_1., які є аналогічними доводам касаційних скарг, і не знайшли підстав для їх задоволення. Рішення апеляційного суду відповідає матеріалам справи і є правильним.

Істотних порушень органами досудового слідства чи судом норм кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни або скасування судових рішень, не встановлено.

Підстав для скасування чи зміни вироку та ухвали апеляційного суду в частині визнання винною ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України, колегія суддів не знаходить.

Разом з тим, міру покарання ОСОБА_2., яка призначена із застосуванням ст. 69 КК України, на думку колегії суддів, можливо пом'якшити, оскільки суд не в повній мірі урахував те, що ОСОБА_2. має на утриманні неповнолітню доньку, яка хворіє, крім того ОСОБА_2  сама хворіє і її стан погіршується, про що свідчать додані до скарг довідки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вирок підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

касаційні скарги засудженої ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3., потерпілої ОСОБА_1. задовольнити частково.

Вирок Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 червня 2006 року змінити.

Пом'якшити призначене ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з  позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням адміністративно-господарчих та організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік з конфіскацією всього майна.

У решті вирок та ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.

                                                                                                              С у д д і :

Присяжнюк Т.І.                                     Пошва Б.М.                    Філатов В.М.