Справа № 462/197/11 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.

Провадження № 22-ц/783/2783/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.

Категорія: 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Патронат-Плюс" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Патронат-Плюс" про розірвання договору та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24 лютого 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Патронат-Плюс" про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2014 року у справі за позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Патронат-Плюс" про розірвання договору та відшкодування шкоди залишено без розгляду.

Дану ухвалу оскаржило ТзОВ "Патронат-Плюс".

В своїй апеляційній скарзі просять ухвалу скасувати і направити справу для вирішення питання розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Зазначають, що оскаржувана ухвала є безпідставною, оскільки у ТзОВ "Патронат-Плюс" існували поважні причини, з яких було пропущено процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Таким чином, суд фактично обмежив право ТзОВ на оскарження рішення по суті спору, право на доступ до правосуддя. Зазнають, що судом в рішенні від 21.10.2014 року було роз'яснено інший порядок його оскарження ніж той, що передбачено ст. 232 ЦПК України для заочних рішень. Також, апелянтами вчасно не отримано ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 1.12.2014 року, тому ТзОВ втратило більше двох календарних місяців на оскарження рішення в апеляційному порядку.

У судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися, позивач причин неявки не повідомив, від відповідача до суду надійшла заява з проханням про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю їх уповноваженого представника в розгляді іншої справи та відсутністю керівника у м.Львові. Колегія суддів вважала вказане клопотання необґрунтованим та таким, що до задоволення не підлягає, оскільки жодних доказів на його підтвердження (що посвідчували б поважність причин неявки представників відповідача) суду не було представлено. Зважаючи на те, що особи, що беруть участь у справі належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, доказів поважності причин неявки осіб, що беруть участь у справі (їх представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України та те, що інтереси позивача у судовому засіданні захищав представник суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності позивача та представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Патронат-Плюс" про розірвання договору купівлі-продажу гідроциклу Yamaha Cruiser VХ, укладеного між ним та ТОВ "Патронат-Плюс", стягнення з відповідача 75000 грн. основного боргу, 36000 грн. пені, 26332,71 грн. інфляційних втрат, три відсотки річних в сумі 7915,07 грн., 20000 грн. відшкодування моральної шкоди та витрат пов'язаних з розглядом справи.

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу гідроциклу Yamaha Cruiser VХ, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Патронат-Плюс". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Патронат-Плюс" на користь ОСОБА_2 75000 (сімдесят п'ять тисяч) грн. основного боргу та 36000 (тридцять шість тисяч) грн. пені, а всього - 111000 (сто одинадцять тисяч) грн. В решті позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

ТзОВ "Патронат-Плюс" подано заяву про перегляд даного заочного рішення, однак оскаржуваною ухвалою заяву залишено без розгляду.

Залишаючи оскаржуваною ухвалою заяву ТзОВ "Патронат-Плюс" про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21.10.2014. року без розгляду, суд виходив з того, що ТзОВ "Патронат-Плюс" копію заочного рішення отримало 17.11.2014 року. Однак заява про його перегляд подана до суду лише 4.02.2015 року. Зважаючи на вказане, вимоги ч.2 ст. 228 ЦПК України суд вважав, що такий строк відповідачем пропущено. Крім цього, зважаючи на те, що відповідачем поважних причин пропуску вказаного строку не наведено та керуючись ст.ст. 72 ч.2, 73 ч.1 ЦПК України суд вважав, що заяву відповідача слід залишити без розгляду. Посилання відповідача на те, що судом у рішенні роз'яснено інший порядок оскарження рішення ніж той, що передбачений ст. 232 ЦПК України суд вважав необґрунтованими, оскільки на його переконання у рішенні було належним чином роз'яснено відповідачу порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення згідно ст. 228 ЦПК України. Також суд не вважав поважною причиною пропуску строку помилкове звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане заочне рішення. А також врахував і те, що відповідач не вказав коли ним було отримано ухвалу апеляційного суду Львівської області від 1.12.2014 року про відмову у прийняття їх апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції необґрунтованими, такими що суперечать вимогам закону та обставинам справи.

Як вбачається із змісту ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Зважаючи на вказані вимоги закону, вимоги п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України суду у резолютивній частині заочного рішення по справі за участі позивача та відповідача, зокрема, слід вказувати про те, що позивач вправі оскаржити рішення в апеляційному порядку (вказуючи порядок та строки оскарження), а відповідач вправі подати заяву про його перегляд до суду, що його ухвалив (знову ж вказуючи строки та порядок подання такої).

У даному випадку судом вказаних вимог закону не дотримано та вказано про можливість подання відповідачем заяви про перегляд рішення до суду що його ухвалив та про те, що таке рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Також судом вказано, що особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (оригінал рішення Т.2 а.с. 129 зв.).

Зважаючи на те, що судом не було конкретизовано, що лише позивач вправі оскаржити рішення в апеляційному порядку, а для відповідача передбачений спеціальний порядок його перегляду, зазначений у резолютивній частині рішення суду першої інстанції порядок оскарження рішення в апеляційному порядку можна тлумачити таким чином, що такий передбачений для обох сторін, що помилково і зроблено відповідачем.

Зважаючи на таке тлумачення, відповідачем і було на свій вибір (між переглядом рішення районним судом та апеляційним) подано апеляційну скаргу в межах десятиденного строку на оскарження рішення з часу отримання його копії зважаючи на відсутність їх представника у судовому засіданні.

Судом першої інстанції без роз'яснень права відповідача на подання заяви про перегляд рішення у суд, яким таке ухвалено справу для розгляду апеляційної скарги відповідача надіслано до апеляційного суду Львівської області та ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 1.12.2014 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги. Жодних даних про те коли така ухвала отримана відповідачем - немає.

Після отримання ухвали апеляційного суду у якій було роз'яснено порядок перегляду заочного рішення відповідачем, ним подано до суду заяву про перегляд заочного рішення (4.02.2015 року) та клопотання про поновлення строку на подання такої заяви, яке, зважаючи на неналежне роз'яснення судом першої інстанції порядку його перегляду та оскарження, слід вважати обґрунтованим, а строк на подання заяви про переогляд заочного рішення слід вважати був пропущений з поважних причин.

Тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід скасувати як необґрунтовану, апеляційну ж скаргу слід визнати обґрунтованою та задовольнити. Передати питання про розгляд заяви відповідача про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21.10.2014 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Патронат-Плюс" - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 лютого 2015 року скасувати і передати питання про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Патронат-Плюс" про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21.10.2014 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник