Справа № 149/344/15-ц

Провадження №2/149/190/15

Номер рядка звіту 30

У Х В А Л А

03.04.2015 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області у складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглядаючи заяву Дочірнього підприємства "Савсервіс Столиця" в особі представника А.В. Пономарьова у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі адвоката Перебиковського В.І., ОСОБА_7 в особі ОСОБА_8 до Дочірнього підприємства "Савсервіс Столиця", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- В С Т А Н О В И В :

ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 13.02.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі адвоката Перебиковського В.І., ОСОБА_7 в особі ОСОБА_8 до Дочірнього підприємства "Савсервіс Столиця", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання у справі призначено на 14:00 годину 06.04.2015 року в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду у Вінницької області.

03.04.2015 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача у справі Дочірнього підприємства "Савсервіс Столиця" А.В. Пономарьова, у якій той просить постановити ухвалу, якою призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до Дочірнього підприємства "Савсервіс Столиця", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в режимі відеоконференції в апеляційному суді м. Києва.

Заява мотовована тим, що представник відповідача Дочірнього підприємства "Савсервіс Столиця" бажає приймати у часть у судових засіданнях при розгляді вказаної справи та існує ряд обставин, які унеможливлюють прибуття представника для участі у вказаній справі: по-перше, так як у структурі Дочірнього підприємства "Савсервіс Столиця" відсутні будь-які структурні одиниці (відділи, філії, управління), які б перебували на території Вінницької області, в тому числі в м. Хмільнику; по-друге, у зв"язку з великою завантаженістю та відділеністю суду від м. Києва, представник Дочірнього підприємства "Савсервіс Столиця" не має можливості постійно прибувати на судове засідання до Хмільницького міськрайонного суду.

Перевіривши доводи викладені в заяві, дослідивши матеріали справи в межах питання, яке підлягає вирішенню, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частинами 1-3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як вбачається з ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Проте представник відповідача Дочірнього підприємства "Савсервіс Столиця" порушив процесуальні строки, які були встановлені законом для подання такого клопотання.

Крім того, як вбачається з зазначених правових норм, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, є правом, а не обов"язком суду, і такий спосіб участі сторони у справі в судових засіданнях при розгляді та вирішенні справи, має винятковий характер, для цього повинні існувати насамперед причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту безпосередню участь сторони в судовому засіданні.

Враховуючи те, що відповідач у справі Дочірнє підприємство "Савсервіс Столиця" є юридичною особою та ним не наведено належних доводів та не надано належних доказів неможливості направити для участі в судових засіданнях свого представника, суд не приймає доводи представника, якими обгрунтовується заява.

Відмовляючи Дочірньому підприємству "Савсервіс Столиця" у задоволенні заяви про призначення розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції в апеляційному суді м. Києва, суд виходить також з того, що при проведенні судових засідань в режимі відеоконференції, виникнуть трудноші при з"ясуванні обставин справи, які вимагають проведення оцінки та перевірки судом сум можливо заподіяної позивачам шкоди, визначення сум можливого відшкодування відповідачами, у випадку доведення позивачами своїх позовних вимог. Це в свою чергу потребує безпосередньої особистої участі представника Дочірнього підприємства "Савсервіс Столиця" в судових засіданнях при розгляді та вирішенні справи у Хмільницькому міськрайонному суді.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява Дочірнього підприємства "Савсервіс Столиця" про призначення розгляду даної цивільної справи в режимі відеоконференції в апеляційному суді м. Києва, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Савсервіс Столиця"про призначення розгляду даної цивільної справи в режимі відеоконференції в апеляційному суді м. Києва, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.