Копия:

Дело №11-2100 2006г. Категория ст. 125 ч.2 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Тарасенко А.А. Докладчик - Власкин В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем      Украины

2006 года декабря 5 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего     Власкина В.Н.

Судей                                         Дрыбас Л.И., Стуковенковой Т.Г.

С участием прокурора             Руденко В.В.

адвокатов                                  ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_4, помощника прокурора Ленинского района г.Днепропетровска на приговор Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 27 сентября 2006 года. Этим приговором

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,

урож. г.Днепропетровска, не

судимый ранее, осужден по ст. 125 ч.2 УК Украины на 1 год исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработка.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год. Возложены обязанности:

- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства;

2

-   периодически являться в органы уголовно-исполнительной

системы для регистрации.

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, урож.

г.Днепропетровска, не судимый

ранее, осужден по ст. 125 ч.2 УК Украины на 1 год исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработка.

На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком на 1 год.

Возложены обязанности - сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства;

-   периодически являться в органы уголовно-исполнительной

системы для регистрации.

ОСОБА_5 и ОСОБА_6 признаны виновными в том. что 23 января 2006 года, в 17 часов 25 мин., на почве личных неприязненных отношений, возле дома АДРЕСА_1, избили ОСОБА_4 нанеся ему удары руками и ногами по голове и туловищу, причинив в результате легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.

В апелляциях: прокурором ставится вопрос об отмене приговора ввиду мягкости назначенного осужденным наказания, которое не соответствует тяжести содеянного и личности виновных.

Считает, что следует назначить наказание с применением ст.75 УК Украины, но в виде 2-х лет ограничения свободы каждому и с испытательным сроком на 3 года.

Потерпевший ОСОБА_4 просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в с вязи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона мягкости назначенного осужденным наказания.

Заслушав докладчика, прокурора не поддержавшего апелляцию, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, потерпевшего ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_1 поддержавших апелляцию, адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_5 просивших оставить приговор без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций коллегия считает апелляцию не подлежащей удовлетворению.

3

Выводы суда о виновности ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в причинении телесных повреждений потерпевшему именно на почве личных неприязненных отношений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждены: показаниями осужденных, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 о том, что осужденные ранее привлекались потерпевшим к строительным работам, без какого-либо оформления, и потерпевший ОСОБА_4 с ними полностью не рассчитался, как и с другими рабочими, что подтверждает пояснения осужденных о конфликте с ОСОБА_4 при выяснении вопроса о расчете за работу.

Факт привлечения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 к таким работам не отрицал и потерпевший ОСОБА_4, подтвердил свидетель ОСОБА_10.

Исходя из изложенного суд обоснованно признал что осужденные действовали не из хулиганских побуждений и правильно квалифицировал их действия по ст. 125 ч.2 УК Украины.

Доводы потерпевшего о неправильном определении тяжести причиненных ему телесных повреждений также несостоятельны. Из судебно-медицинской экспертизы видно что экспертом учитывались все медицинские данные о состоянии здоровья ОСОБА_4 в том числе и данные после повторного курса лечения с 7 по 29 марта 2006 года, учитывались и материалы досудебного следствия, поэтому сомневаться в достоверности заключения судебно-медицинского эксперта оснований нет.

Ссылки потерпевшего о нахождении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 при случившемся в состоянии алкогольного опьянения подтверждения не нашли. Они не освидетельствовались на этот счет, оба отрицали что употребляли спиртное, других объективных данных о наличии опьянения не получено.

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст. 6 5 УК Украины с учетом степени ч/преступления, обстоятельств дела, личности виновных - впервые привлеченных к уголовной ответственности, положительно характеризующихся по месту жительства, работы и оснований считать наказание чрезмерно мягким не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

Определила:

Апелляции помощника прокурора Ленинского района г.Днепропетровска и потерпевшего ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 27 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оставить без изменения.

Судьи

С оригиналом верно: Докладчик

подписи

В.Н.Власкин