№11а-10601/06

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД   ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ   ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Пистун А.А. судей Черновой СБ., Шевченко Н.А. с участием прокурора Арсенюк А.В.

рассмотрела 12 декабря 2006 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Терновского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 20 октября 2006 года.

Этим постановлением оставлена без удовлетворения        жалоба

защитника   ОСОБА_1,  действующего  в  интересах  ОСОБА_2    на

постановление заместителя прокурора Терновского района г.Кривого Рога Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.191ч. 1 УК Украины.

Как усматривается из материалов дела 25.07.2006г. заместителем прокурора Терновского района г.Кривого Рога было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по факту присвоения имущества по признакам преступления, предусмотренного ст.191ч.1 УК Украины.

Защитник ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2 обжаловал указанное постановление в суд, считая, что законных оснований и поводов к возбуждению уголовного дело в отношении его подзащитной у заместителя прокурора не было и просил суд отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 25.07.2006г.

Суд   своим постановлением от 20.10.2006г. оставил удовлетворения жалобу защитника без

В апелляции защитник ОСОБА_1 просит отменить постановление суда как незаконное, в связи с тем, что оно принято с нарушением норм процессуального права и кроме того в материалах уголовного дела нет достаточных доказательств виновности ОСОБА_2 в хищении денежных средств.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда должно быть оставлено без изменений, проверив   материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит, при этом исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению уголовного дела являются заявление или сообщение предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц о совершенном преступлении.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении должностных ОСОБА_2 послужило заявление работодателя СПД ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 за недостачу товарно-материальных ценностей на общую сумму 14 500 гривен; аудиторское заключение от 17.07.200бг. согласно которого недостача в сумме 14 549 гривен возникла по вине материально-ответственного лица ОСОБА_2; договором о полной индивидуальной материальной ответственности ОСОБА_2 от 04.05.2006г.

Поэтому выводы суда о том, что у прокурора имелось достаточно данных, свидетельствующих о наличии определенного уголовно наказуемого деяния, а именно, преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 1 УК Украины, по мнению судебной коллегии являются обоснованными.

Доводы, в апелляции защитника ОСОБА_1 о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными .

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституции Украины и норм материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, при изучении материалов дела судебной коллегией не установлены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, постановление Терновского районного суда г.Кривого Рога от 20 октября 2006 года которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора Терновского района г.Кривого Рога о возбуждении уголовного дела от 25.07.2006г. в отношении ОСОБА_2 по ст.191ч.1 УК Украины оставить без изменения.

Судьи:

Дело № 11а-10601/06 Категория ст.236 УПК Украины

Судья в 1 инстанции Потемкин ОЛ. Докладчик Чернова СБ.