Справа №705/1467/15-ц

2/705/745/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Власовій Т.Ю.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про  спонукання до виконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в березні 2015 року подав до Уманського міськрайонного суду позовну заяву в якій відповідачем вказано – ОСОБА_3 В позові ставилось питання про спонукання до виконання умов договору. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21.01.2015 року між ним та відповідачем було укладено договір про спільну діяльність. Метою проведення спільної діяльності було придбання за спільні кошти магазину в с. Паланка Уманського району та здійснення подальшої діяльності з торгівлі в зазначеному магазині. В позові позивач вказує, що необхідність укладення даного договору виникла у зв’язку з тим, що сторони у справі дізналися про те, що Уманське РайСТ проводить відчуження магазину з прибудовами площею 419,2 кв.м., що розташоване по вул. Леніна, 10-А в с. Паланка Уманського району Черкаської області, яке підходило сторонам для здійснення торгівельної діяльності. У відповідача була відсутня вся сума для придбання майна, сторони могли його придбати тільки спільно. Через те, що Уманське РайСТ відповідно до свого Статуту могло продавати майно лише на конкурентних засадах – проведення конкурсу з визначенням найкращої ціни продажу – позивач разом з відповідачем не міг приймати участь в конкурсі як одна особа, і було вирішено, щоб відповідач сам приймав участь в аукціоні, а потім вони мали оформити нотаріально право власності на придбане майно по ? ідеальних часток. Після проведення конкурсу було визначено ціну в сумі 201 200 грн., яку позивач з відповідачем повністю сплатили продавцю. Позивач вказує, що ним повністю були виконані умови договору про спільну діяльність ще в лютому 2015 року. Не зважаючи на повне виконання позивачем умов договору, відповідач не оформив на позивача ? частину майна, а тому позивач вважає, що відповідач ухиляється від проведення реєстрації договору купівлі-продажу у зв’язку з намірами не виконувати умови договору про спільну діяльність. У позовній заяві позивач просить суд зобов’язати відповідача ОСОБА_3 виконати умови договору про спільну діяльність від 21.01.2015 року шляхом оформлення нотаріально ? частини нежитлової будівлі магазину з прибудовами «А» площею 419,2 кв.м., що розташоване по вул. Леніна, 10-А в с. Паланка Уманського району Черкаської області на ім’я позивача протягом 5-ти днів з моменту набрання законної сили рішенням суду.

У судовому засіданні позивач зробив заяву іперед цим через канцелярію суду надав суду укладену та підписану обома сторонами, в т.ч. і відповідачем ОСОБА_3, заяву про затвердження мирової угоди із текстом підписаної сторонами мирової угоди, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і просив провадження у справі закрити. Тобто сторони вирішили спірне питання за взаємною згодою. За умовами мирової угоди: за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнається право власності на ? ідеальної частини нежитлової будівлі - магазину з прибудовами «А» площею 419,2 кв.м., що розташоване за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Паланка, вул. Леніна, 10-А; за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнається право власності на ? ідеальної частини нежитлової будівлі - магазину з прибудовами «А» площею 419,2 кв.м., що розташоване за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Паланка, вул. Леніна, 10-А; на підставі затвердженої судом мирової угоди, яка є правовим документом сторони самостійно оформляють право власності.

Мирова угода, укладена між сторонами, приєднана за клопотанням позивача до матеріалів справи. Сторонам судом роз’яснені наслідки такого рішення і закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.

Відповідно до ч.4 ст. 175 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду.

Згідно з вимогами ч.5 ст. 175 ЦПК України суд, закриваючи провадження у справі, за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Тобто відповідно до вимог чинного ЦПК України мирова угода може бути визнана судом. Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд згідно з вимогами ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Беручи до уваги викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за якою:

· за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнається право власності на ? ідеальної частини нежитлової будівлі магазину з прибудовами «А» площею 419,2 кв.м., що розташоване за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Паланка, вул. Леніна, 10-А;

· за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнається право власності на ? ідеальної частини нежитлової будівлі магазину з прибудовами «А» площею 419,2 кв.м., що розташоване за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Паланка, вул. Леніна, 10-А;

· на підставі затвердженої судом мирової угоди, яка є правовим документом, сторони самостійно оформляють право власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про  спонукання до виконання умов договорузакрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко