Справа №22ц - 11716 Головуючий у І Інстанції Тимошенко Т.І.
Категорія 44( IV ) Доповідач Михайлів Л.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 p. грудня "14" дня колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - Михайлів Л.В. Суддів- Карнаух В.В.,Митрофанової Л.В. при секретарі - Савчук Н.О. за участю сторін ОСОБА_1, Пантелєєва О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 14 липня 2005р. по справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
ВСТАНОВИЛА:
В вересні 2004 року ВАТ" Енергопостачальна компанія " Дніпрообленерго" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.
Просимо стягнути з відповідача 5691,84 грн
Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 14 липня 2005 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ВАТ "Енергопостачальна компанія " Дніпрообленерго" 924 грн., а також судові витрати у сумі 56,91 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. При цьому , посилається на те, що суд неправильно розрахував суму збитків за період шість місяців,а не з дня останньої технічної перевірки, але за строк, що неперевищує три роки.Тобто суд порушив п.5 методики обчислення розміру відшкодування збитків...
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає,що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:
1).неповне з"ясування суду обставин,що мають значення для справи ;
2).недоведеність обставин, що мають значення для справи ; 3).невідповідність висновків суду обставинам справи ; 4).порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є битовим абонентом Криворізьких міських електричних мереж.
11 грудня 2002 року при перевірці Правил користування електричною енергією для населення контролерами позивача виявлено порушення Правил..., а саме підключення електричної плити поза приборами обліку.
Задовольняючи позов частково,суд виходив із того,що позивач забов"язаний проводити контрольне зняття показань приладів обліку електроенергії у абонента не менш ніж один раз на шість місяців.
Однак це зобов"язання не виконав, тому розрахунок збитків суд провів за шість місяців, тобто з 11 червня 2002 року по 11 грудня 2002 року на суму 924 грн.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду щодо періоду, за який стягуються збитки.
Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357.
.... розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричною енергією за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладів обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.
Розмір відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику обчислюється відповідно медотики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої
постановою Національної Комісії регулювання елетроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416.
Виходячи із виявленого порушення, позивач вірно застосував п.п.5,6 Методики і зробив розрахунок за кількістю днів з дня технічної перевірки і усунення порушення, але не більше терміну позовної давності, застосувавши формулу: W доб.= Рх Т (квт год.), де W доб. = 5.5 квт/год х8 год. = 44 квт/год. 44 квт/год х 21 (день) = 924 квт/год. х 0.08 (тариф) = 77.92 грн. 44 квт\год х 60 (днів) = 2640 квт/год. х 9.6 (тариф) = 253грн.44 коп. 44 квт/год х 1016 днів = 44704 квт/год х0.12(тариф) = 5364,48 грн.
А всього сума збитків складає 5691,84 грн.
Вказану суму колегія суддів стягує з відповідача ОСОБА_1.
Підлягає стягненню на користь позивача держмито у сумі 56,91 грн., сплачено при звернені до суду і 28 грн.45 коп. за подачу апеляційної скарги, а всьго судові витрати у сумі 85 грн.36 коп.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,309 п.п.3,4,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -
Вирішила:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" - задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2005 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Позов відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерногог товариства "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго" збитки у сумі 5691,84 грн. та судові витрати у сумі 85,36 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.