АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2008 року м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого : Колоса С. С, суддів : Іващука В.А., Ковальчука О. В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, усунення перешкод у користуванні спадковим майном та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 2 березня 2006 року,
встановила:
Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2005 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 2 березня 2006 року, зазначений позов частково задоволено.
Поділено житловий будинок АДРЕСА_1:
виділено у власність ОСОБА_1 сіни 1-1 вартістю 266 грн., кухню 1-2 вартістю 244 грн., коридор 1-3 вартістю 325 грн., кухню 1-7 вартістю 364 грн., кімнату 1-8 вартістю 553 грн., кімнату 1-9 вартістю 1237 грн., приміщення сараю Б-1 вартістю 852 грн., приміщення сараю Б-2 вартістю 637 грн., приміщення сараю 5-3 вартістю 961 грн., вбиральню "Г" вартістю 50 грн., 1/2 частини криниці "К" вартістю 90 грн., а всього 5579 грн., що становить 66/100 часток домоволодіння;
виділено ОСОБА_2 у власність сіни 1 вартістю 259 грн., кладову П вартістю 355 грн., кладову Ш вартістю 296 грн., кімнату 1-4 вартістю 567 грн., кухню 1-5 вартістю 508 грн., кладову 1-6 вартістю 376 грн., приміщення сараю В-1 вартістю 116 грн., приміщення сараю В-2 вартістю 239 грн.,
Справа № 33ц - 128 кс/08 Категорія: 34 Головуючий у суді першої інстанції Кулик П.О.
Доповідач: Колос С. С.
2
В-3 вартістю 105 грн., 1/2 частини криниці "К" вартістю 90 грн., а всього 2911 грн., що становить 34/100 часток домоволодіння.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 81 грн., 1871 грн. 20 коп. компенсації за частину спадкового майна, 1209 грн. 70 коп. матеріальної шкоди, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 450 грн. витрат за проведення експертизи та 168 грн. 40 коп. витрат по оплаті державного мита.
Зобов'язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 свиноматку вартістю 1300 грн., а ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_2 433 грн. 33 коп. грошової компенсації за частку.
Зобов'язано ОСОБА_2 зняти замки на дверях сараю та частини будинку, що виділена ОСОБА_1.
У решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати названі судові рішення у частині стягнення матеріальної та моральної шкоди та передати питання на новий розгляд суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються спадкоємцями майна ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Склад спадкового майна на час відкриття спадщини, сторонами не оспорюється. Після смерті ОСОБА_3 в його господарстві залишилась одна сім'я бджіл, що підтверджується довідкою Теньківської сільської ради від 15 серпня 2005 року та показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 Твердження ОСОБА_1 про наявність двох бджолосімей на час відкриття спадщини не підтверджені.
Також суди врахували, що позивачка забезпечена житлом у м. Житомирі, спадковим будинком користувалась по мірі необхідності та можливості, тяжких наслідків від дій відповідачки для неї настало.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.
Встановивши наведені вище обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову.
Апеляційний суд обґрунтовано погодився з таким висновком та залишив рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
3
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення. Питання зазначені в касаційній скарзі можливо вирішити в порядку ст. . 220 ЦПК України, а саме шляхом постановки додаткового рішення .
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, підпунктом 2 пункту 3 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій України", колегія суддів,
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 2 березня 2006 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.