Справа №22ц-11956\2006р. Головуючий в 1 інстанції
Українець Ю.Й,
Категорія- 34\2\ Доповідач-Митрофанова Л.В.
УХВАЛА
Іменем України
06 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Неклеси В.І.
суддів: Митрофанової Л.В., Братіщєвої Л.А.
при секретарі: Юровській О.Ю.
за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2; ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру І розподіл сумісної власності подружжя на 1\2 частину приватизованої квартири і витребування особистого майна, зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні квартирою, визнання особи яка не має права користування жилою площею, зняття з реєстраційного обліку, позову ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1\6 частину приватизованої квартири за кожним позивачем у зв*язку з підвищенням вартості приватизованої квартири за рахунок грошових коштів від продажу житлового приміщення, яке належало громадянину на праві особистої власності,-
ВСТАНОВИЛА: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 звернулась до суду з вищевказаним позов, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу, ОСОБА_1 21.01.2001 року придбав спірну квартиру АДРЕСА_1. З ОСОБА_3 зареєстровано шлюб 26.07.2002 року. Для придбання будинку для сім*ї ОСОБА_3 продала квартиру АДРЕСА_2, яка належала їй та дітям, ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Однак, кошти виручені за продаж вищевказаної квартири витратили на ремонт квартири ОСОБА_1 Тому, ОСОБА_3 просила суд визнати за нею право власності на 1\2 частину квартири ОСОБА_1 та вселення в спірну квартиру. Також, ОСОБА_3 просила суд про витребування особистого майна.
Так як, збільшення вартості спірної квартири стало можливо за рахунок грошових витрат, вкладених в ремонт цієї квартири, від продажу квартири, яка належала ОСОБА_6, ОСОБА_5, то вони просили суд визнати за ними право власності на 1\6 частину за кожним, квартири по вулиці АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_1.
ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні квартирою, визнання особи яка не має права користування жилою площею, зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що придбав спірну квартиру до реєстрації шлюбу з відповідачкою, тому просив суд задовольнити його позовні вимоги.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.07. 2006 року позов ОСОБА_3 задоволено. Суд визнав за ОСОБА_3 право власності на 1\2 частину приватизованої квартири АДРЕСА_1 у порядку створення загальної сумісної власності подружжя.
За ОСОБА_6 і ОСОБА_5 суд визнав право власності на 1\6 частину за кожним на приватизовану квартиру АДРЕСА_1 у зв*язку з підвищенням вартості приватизованої квартири за рахунок вкладення грошових коштів від продажу житлового приміщення, яке раніше їм належало по праву особистої власності.
Суд визнав за ОСОБА_3 право власності на 1\2 частину сумісно нажитого майна, за час сумісного проживання з ОСОБА_1 та виділив їй в натурі майно.
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні квартирою, визнання особи яка не має права користування жилою площею, зняття з реєстраційного обліку-відмовлено.
Стягнуто з сторін судовий збір та судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування рішення та просить ухвалити нове рішення про відмову
позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 у позовах з тих підстав, що суд першої інстанціїї при ухваленні рішення порушив норми матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимога ОСОБА_3 суд першої інстанції послався на те, що згідно умов ст.60,70 СК України, сторонам належить на праві спільної сумісної власності спірна квартира по вулиці АДРЕСА_1, так як ОСОБА_3 на кошти виручені від продажу своєї квартири зробила ремонт вищевказаної квартири відповідача. Однак, колегія суддів вважає, що суд дійшов такого висновку в порушення вимог ч,3 ст.10 ЦПК України.
Вирішуючи спір в цій частині суд першої інстанції не вияснив в якому стані була спірна квартира до ремонту та який ремонт було зроблено сторонами за час їх подружнього життя. Суд послався на експертну оцінку вартості спірної квартири та не вияснив яким чином за час шлюбу сторін цінність спірної квартири збільшилась внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох.
Посилаючись на умови ч.1 п.З ст.57 СК України, суд першої інстанції не уточнив у ОСОБА_3 позовні вимоги відносно витребування особистого майна та не розглянув такі позовні вимоги. Крім того, як убачається з матеріалів справи та вказано в рішенні суду ОСОБА_3 02.06.2004 року звернулась до суду з позовом про вселення в спірну квартиру. Однак, судом першої інстанції не об*єднані в одне провадження та не розглянуті позовні вимоги ОСОБА_3 про вселення, що згідно п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд.
Зокрема, суд ухвалив рішення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6, прізвища яких згідно паспортних даних ОСОБА_3 та ОСОБА_6
Враховуючи допущені судом порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303,307,311,313,315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але можу бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.