Справа №2-8200/07

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» лютого 2008 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

за секретаря - Попової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про визнання права власності на самовільно реконструйований об'єкт нерухомості, -

встановив:

Заочним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2007р. ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

КП «ОМБТІ та РОН» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. На думку відповідача суд приймаючи рішення по справі не звернув увагу на те, що згідно п.1.6. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/2 реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку. Крім того, відповідно до п. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Ст.16 ЦПК України передбачено, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Отже, на думку відповідача питання щодо реєстрації права власності не могло бути предметом розгляду відповідно до вимог ЦПК України і вказана справа мала бути розглянута в адміністративному судочинстві.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивачка заперечувала проти її задоволення, представник відповідача доводи заяви підтримав і просив суд її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

2

Відповідач по справі - КП « Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості » 04 грудня 2007 року в судове засідання не з'явився , суд про причини неявки не повідомив . В своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник не вказав про наявність поважних причин неявки в судове засідання . Крім того , докази , на які посилається заявник в обґрунтування своїх вимог про скасування заочного рішення , істотного значення для правильного вирішення справи не мають.

Також слід зазначити , що посилання відповідача на необхідність розгляду справи в адміністративному порядку не заслуговують на увагу з наступних причин. Відповідно до ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Згідно зі ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму. Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Відповідно до статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Таким чином , суд прийшов до висновку , що справа згідно до ст.15 ЦПК України підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

У відповідності до п.1ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.