УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22ц-10611\2006                                Головуючий в 1 інстанції Потьомкін О.П.

Категорія 21 \3\                                           Доповідач Митрофанова Л.В.

РІШЕННЯ

Іменем   України

06 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Неклеси В.І.

суддів:      Митрофанової Л.В., Братіщєвої Л.А.

при секретарі: Юровській О.Ю.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2005 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення моральної шкоди у зв'язку з втратою професійної працездатності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі \надалі Фонд соціального страхування \ про відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що тривалий час працював у шкідливих умовах праці, що стало причиною професійного захворювання. Згідно висновку МСЕК від 05.10.2005 року йому встановлено 25% втрати професійної працездатності безстроково, тому просив суд стягнути з відповідача 66400 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2005 року позов задоволений частково, з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на користь ОСОБА_1 стягнуто у відшкодування моральної шкоди 16600 грн. В решті позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі ставить питання про зміну рішення суду, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права. Суд не прийняв до уваги, що позивачем не наданий висновок МСЕК про наявність факту спричинення йому моральної шкоди та не встановлено якими неправомірними діями заподіяна моральна шкода позивачу.

ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ріення суду залишити без змін.

Фондом соціального страхування подана заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 20.03.1998 року по 31.01.2001 року працював ІНФОРМАЦІЯ_1 з повним робочим днем в підземних умровах праці на шахті "Першотравнева-Дренажна управління "Кривбасгідрозахист", що стало причиною професійного захворювання

Згідно висновку МСЕК від 05.10.2005 року позивачу встановлено 25% втрати професійної працездатності безстроково.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтовано керувався ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань, що призвели втрату працездатності», яка передбачає відшкодування Фондом моральної шкоди за наявності факту його спричинення.

Факт спричинення моральної шкоди позивачу у зв'язку з професійним захворюванням, встановлений в судовому засіданні. Позивачу протипоказана фізична праця, він обмежений в пересуванні, роботі по дому, неодноразово проходить курс лікування стаціонарно, відчуває підвищену втомленість, запаморочення, оніміння пальців, переносить моральні страждання, що позбавляє його нормальних життєвих зв'язків і вимагає додаткових зусиль для організації свого життя.

Доводи відповідача про незаконність стягнення моральної шкоди на користь позивача  є безпідставними.

Однак, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом без урахуванням роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили. Суд при ухваленні рішення не врахував, що вперше позивачу встановлено 25% втрати працездатності, характер професійного захворювання позивача - хронічне обструктивне захворювання легень 1-2 ступеня (пиловий бронхіт 1-2 ступеня, емфізема легень 1-2 ступеня) та інші захворювання, пов'язаних з ними фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, і наслідків, що наступили.

За таких обставин, враховуючи, що Законом України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, що призвели до втрати працездатності",( надалі - Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування..."), не встановлений конкретний розмір моральної шкоди в разі стійкої втрати професійної працездатності, колегія суддів, з огляду на розмір моральної шкоди, встановлений ст. 34 вказаного Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування..." для випадків тимчасової втрати працездатності, беручи до уваги, що позивачу встановлена стійка втрата професійної працездатності, конкретні обставини по справі, характер професійного захворювання, і пов'язані з ними фізичні і моральні страждання позивача, інтенсивність і довготривалість фізичних і психічних страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, і наслідків, що наступили, вважає необхідним змінити рішення суду, зменшити розмір стягнутої моральної шкоди з відповідача на користь позивача з 16 600 грн. до 9 000 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313- 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі - задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2005 року - змінити, зменшити розмір моральної шкоди з 16 600 грн. до 9 000 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.