Справа № 22ц-11933 від 2006 р.                          Головуючий у 1 інстанції Валуєва В.Г.

Категорія 19                                                             Доповідач Братіщєва Л.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року грудня 6 дня колегія судді Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого                  НЕКЛЕСИ В.І.

Суддів                           БРАТІЩЕВОЇ Л.А., МИТРОФАНОВОЇ Л.В.

При секретарі                  ЮРОВСЬКІЙ О.Ю.

за участю представника позивачів ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2006 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про компенсацію моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 03.06.206 року відповідач у власній квартирі побив їх, ображав нецензурно, погрожував, порушив їх право на фізичну недоторканість і цим спричинив немайнову шкоду і тому вони ставили питання стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 компенсацію моральної шкоди у розмірі 1875 грн, а на користь позивача ОСОБА_4 - 937 грн.

25 липня 2006 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачам з тих підстав, що з позовної заяви , наданої позивачами, вбачається скарга приватного обвинувачення, яка повинна розглядатися за правилами Кримінального обвинувачення, яка повинна розглядатися за правилами Кримінально-процесуального Кодексу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ставлять питання про скасування ухвали суду, оскільки суд помилково застосував ст. 15 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повернув позивачам їх позовну заяву згідно ст. 15 ЦПК України, яка не містить такої процесуальної дії, як повернення позовної заяви, таким чином судом порушено норми процесуального права і ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2006 року задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2006 року скасувати.

Справу  направити до  суду  першої інстанції для  вирішення  питання     про прийняття або повернення заяви згідно відповідних норм ЦПК України. Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.