Справа №  6633                                                   Головуючий у І Інстанції Степанова О.С.

Категорія_______________                           Доповідач Басуєва Т.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006р грудня „11" дня Апеляційний суд Дніпропетровської області в

складі:

Головуючого:   Віхрова В.В. Суддів: Прозорової М.Л., Басуєвої Т.А При секретарі Качур Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006 року, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ „Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", Покровської державної адміністрації в Дніпропетровській області, ТОВ „Регістр", ТОВ „Славутич-Реєстратор", ТОВ РК „Варіант", ТОВ „Спікер-Сервіс-Реєстр", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Дніпропетровське територіальне відділення управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про встановлення факту незаконності проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" за ініціативою ТОВ „Інком-2001" 18 листопада 2002 року та неправомочності прийнятих на них рішень, про визнання незаконними та неправомочними позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" від 22 та 27 листопада 2002 року, а також загальних зборів акціонерів ВАТ „Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" від 19 березня 2003 року, 20 травня 2003 року, 03 жовтня 2003 року та 20 січня 2004 року головою яких був ОСОБА_5, секретарем - ОСОБА_6 та неправомочності прийнятих на них рішень про визнаня незаконними дій ТОВ "Регістр" та ТОВ „Славутич - Реєстратор" з підготовки та проведення зборів акціонерів ВАТ „Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" 18, 22, 27 листопада 2002 року, 19 березня 2003 року, 20 травня 2003 року, 03 жовтня 2003 року та 20 січня 2004 року, а також по веденню ними системи реєтру власників іменних цінних паперів ВАТ „Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", про визнання недійсними дій Покровської районної державної адміністрації з реєстрації рішень, оформлених як рішення загальних зборів акціонерів від 22 та 27 листопада 2002 року, а також загальних зборів акціонерів ВАТ „Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" від 19 березня 2003 року, 20 травня 2003 року, 03 жовтня 2003 року та 20 січня 2004 року, головою яких був ОСОБА_5, секретарем- ОСОБА_6 та їх скасування, про визнання законно обраними органи управління Ват „Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" на підставі рішеня загальних зборів акціонерів ВАТ „Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" , про заборону іншим органам, юридичним та фізичним особам, окрім органів, обраних на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 15 травня 2002 року, проводити збори та приймати будь-які рішення, що стосуються правовстановлюючих документів та фінансово-господарської діяльності ВАТ „Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", про усунення перешкод в управління діяльністю ВАТ „Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" органами браними на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 15 травня 2002 року та підтверджиними рішеннями зборів від 18, 22,27 листопада, 19 березня 2003 року, на яких головою був ОСОБА_7, секретарем - ОСОБА_8,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду відмовлено в позові ОСОБА_1 про визнання незаконними дій реєстратора стосовно реєстрації акціонерів позачергових загальних зборів, стосовно підготовки та проведення загальних зборів, про визнання недійсним договору на ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, визнання незаконними та неправомочними проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", визнання незаконними дій стосовно реєстрації змін та доповнень до Статуту, про скасування реєстрації рішень та забов'язання Покровської районної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання правомочними проведення позачергових загальних зборів акціонерів та правомочності прийнятих на них рішень.

Позовні вимоги ОСОБА_3 залишені без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2. Просить рішення суду від 27 липня 2006 року та ухвалу суду від 2 лютого 2006 року скасувати, оскільки рішення суду не відповідає чинному законодавству. У суда не було законних підстав для перегляду рішення суду від 05.08.2004 року у зв'язку з ново виявленими обставинами. Крім того, заявник пропустив строк на подання заяви про перегляд рішення суду.

Також судом порушені норми процесуального права - суд безпідставно відмовив прийняти додаткові позовні заяви. Крім того, у судових дебатах представники позивача не приймали участі, що порушує вимоги закону про змагальність сторін.

Перевірив законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення.

Висновки суду першої інстанції, про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню є вірним, грунтується на встановлених обставинах справи, та доказах, яким суд дав правильну оцінку.

Суд першої інстанції правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно скасував рішення суду від 05.08.2004 року за нововиявленими обставинами не можуть бути прийняті до уваги оскільки не стосуються суті позовних вимог відносно яких ухвалено судом рішення та подана апеляційна скарга на предмет скасування цього рішення.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у прийнятті додаткової позовної заяви позивача та залучення до справи третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно суд ухвалою від 26.07.2006 року відмовив в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського територіального управління ДКЦПФР України, вірно вказавши, що цей позов, відповідно до ст.12 ДПК України підлягає розгляду в Господарському суді, (а.с.284 т.7)

Не підлягають задоволенню і доводи скарги про скасування рішення суду в зв'язку з порушенням норм цивільно-процесуального закону, а саме - ст. 10 ЦПК України.

З протоколу судового засідання вбачається, що перед дебатами судом була оголошена перерва в судовому засіданні (а.с.305).

Крім того, ці доводи не є суттєвими і не дають підстав для висновку про невірне вирішення спору.

Керуючись ст. 307, 308ЦПК України апеляційний суд,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006 року, відхилити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена до касаційного суду протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Судді: