Справа №22а-840/2006 Категорія 13

Головуючий в І інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Рудь В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Рудь В.В.

суддів              - Можелянської З.М., Ремеза В. А.

при секретарі - Худолій Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському ра­йоні М.Дніпропетровська на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду М.Дніпропетровська від 14 березня 2006 року за скаргою ОСОБА_1 на неправомі­рні дії Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі М.Дніпропетровська, начальника Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі М.Дніпропетровська Грищенко Ольги Євгенівни, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровського районі М.Дніпропетровська, начальника Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі М.Дніпропетровська Грищенко Ольги Євгенівни.

В обґрунтування вимог зазначав, що з 27.07.1988 року є пенсіонером, з 01.04.1997 року не працює. З 01.04.2004 року працівниками Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі М.Дніпропетровська відповідно до Закону України №1058-IV від 09.07.2003 року «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» проведено перераху­нок пенсії без витребування додаткових документів.

29.01.2004 року з'ясував, що в страховий стаж зараховано не весь період роботи та навчан­ня.

03.04.2004 року направив запит від 30.03.2004 року в Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.ДЦпропетровська з питання перерахунку пенсії та надав відповідні документи. Відповідь на звернення не отримав.

29.09.2004 року звернувся до заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровського районі М.Дніпропетровська з зазначеного питання, а 06.10.2004 ро­ку звернувся до адміністрації Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровського районі М.Дніпропетровська. Частково питання перерахунку пенсії було ви­рішено. Проте період роботи в Чукотській нафторозвідувальній експедиції з 26.02.1979 року по 20.10.1984 року зараховано в страховий стаж в одинарному розмірі.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просив визнати неправомірними дії поса­дових осіб Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровського районі М.Дніпропетровська щодо ненадання відповіді на звернення від 30.03.2004 року, зобов'язати Управління провести перерахунок пенсії відповідно до діючого законодавства, надати письмове роз'яснення.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду М.Дніпропетровська від 14.03.2006 року заявлені вимоги задоволені частково. Визнані неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровського районі М.Дніпропетровська в ненаданні відповіді на звернення ОСОБА_1 від 30.03.2004 року та у відмові проведення перерахунку пенсії з урахуванням пільгового обчислення стажу за період з 26.02.1979 по 20.10.1984 роки. В іншій частині вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровського районі М.Дніпропетровська поставлено питання про скасування судового рішення, ухвалення но­вого рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні вимог, з посиланням на порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів скарги та заяв­лених вимог, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підля­гає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 з 1988 року є пенсіонером, знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровського районі М.Дніпропетровська.

03.04.2004 року ОСОБА_1 направив заяву відділу Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровського районі М.Дніпропетровська від 30.03.2004 року з питання перерахунку пен­сії відповідно до Закону України №1058-IV з зазначенням переліку документів, що додаються та просив надати йому розрахунок (а.с. 16,17).

Відповідь на вказану заяву ОСОБА_1 в установлені законом строки не отримав, така відпо­відь йому не надавалась, що підтвердив в судовому засіданні апеляційної інстанції представник Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровського районі М.Дніпропетровська.

Листом від 02.11.2004 року за НОМЕР_1 на заяву ОСОБА_1 від 27.10.2004 року Управлін­ням Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровського районі М.Дніпропетровська позива­чеві було повідомлено, що перерахунок йому проведено за документами, що є в матеріалах пен­сійної справи. Одночасно роз'яснено, що пільгове обчислення стажу відповідно до Указів Прези­дії Верховної Ради СРСР від 10.02.1960 року та 26.09.1967 року, а також Інструкції про порядок надання пільг (затвердженої Постановою Держкомпраці і Президії ВЦСПС від 16.12.1967 року за НОМЕР_2) поширювалось тільки на робітників, які уклали письмові трудові договори про робо­ту на Крайній Півночі. Пільгове обчислення стажу проводилось на підставі документів (трудової книжки, довідки), які б стверджували право на пільги, що встановлені для працюючих в районах Крайньої Півночі. В даному випадку пільгового обчислення стажу роботи з 26.02.1979 року по 20.10.1984 року провести неможливо (а.с.15).

У листопаді 2004 року Управлінням Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровського районі М.Дніпропетровська проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1, але період роботи в Чукотській нафтогазорозвідувальній експедиції з 26.02.1979 року по 20.10.1984 року зараховано в одинарному розмірі.

Викладене свідчить, що вказаним повідомленням Управлінням Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровського районі М.Дніпропетровська фактично відмовлено в пільговому обчи­сленні стажу роботи, а тому посилання в апеляційній скарзі на те, що відмови не було безпідстав­ні.

Відповідно до п.5 Заключних положень Закону України від 09.07.2003 року №1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» тимчасово, до прийняття відповідного за­кону, період роботи в районах Крайньої Півночі до 01.01.1991 року та в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього СРСР, зараховується до трудового стажу в порядку та на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 01.01.1991 року.

Указами Президії Верховної Ради від 10.02.1960 року та від 26.09.1967 року, положення яких продовжують діяти в Україні на підставі постанови Верховної Ради України «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства СРСР», визначені пільги для осіб, що працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях прирівняних до них.

Постановою Ради міністрів СРСР від 10.01.1967 року за №1029 затверджено перелік зазна­чених вище районів та місцевостей.

Інструкцією, затвердженої Постановою Держкомпраці і Президії ВЦСПС від 16.12.1967 ро­ку за НОМЕР_2, визначено порядок надання пільг для осіб, працюючих в районах Крайньої Пів­ночі та прирівняних до них місцевостях.

Зокрема, згідно п.п. 1,2 зазначеної Інструкції, встановленні Указами від 10.02.1960 року та 26.09.1967 року пільги надаються усім працівникам та службовцям (в тому числі місцевим жите­лям, прийнятим на роботу на місці) державних, кооперативних та громадських підприємств, уста-

нов та організацій, що знаходяться в районах Крайньої Півночі та прирівняних до них місцевос­тях.

Пільги, передбачені ст.ст. 1,2,3,4 Указу від 10.02.1960 року, з урахуванням змін та доповнень внесених Указом від 26.09.1967 року, визначаються незалежно від наявності письмового строко­вого трудового договору.

Пільги, передбачені ст.5 Указу від 10.02.1960 року та ст.З Указу від 26.09.1967 року, додат­ково надаються робітникам, які прибули на роботу до районів Крайньої Півночі та прирівняних до них місцевостей (включаючи осіб, що прибули з власної ініціативи), за умови укладення ними трудових договорів про роботу в цих місцевостях строком на 3 роки.

Як видно із пенсійної справи та оригіналу трудової книжки, досліджених в судовому засі­данні апеляційної інстанції, остання містить записи за ІНФОРМАЦІЯ_1, які підтверджують прибуття ОСОБА_1 на роботу в район Крайньої Півночі, укладення строкового трудового договору про роботу на підприємстві, що знаходиться в районі Крайньої Півночі та звільнення з роботи по за­кінченню строку трудового договору.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року осно­вним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наяв­ного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлю­ється Кабінетом Міністрів України.

Встановивши, що трудова книжка ОСОБА_1 містить записи, які свідчать про його роботу в районі Крайньої Півночі з укладенням строкового трудового договору, суд, з урахуванням норм діючого законодавства, обґрунтовано задовольнив заявлені ОСОБА_1 вимоги.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права безпідставні, судове рішення відповідає встановленим обставинам та вимогам закону. Підстави для його скасу­вання не встановлено.

Керуючись ст.ст.198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту проголошення та протягом од­ного місяця може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.