Справа № 204/5419/13-к

Провадження № 1-кп/204/3/15

У Х В А Л А

про повернення обвинувального акту прокурору

30 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Макарчук А.В.

за участю прокурора: Красікова М.О.

захисника: ОСОБА_1

потерпілої: ОСОБА_2

представника потерпілого: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань того ж суду обвинувальний акт від 30 липня 2013 року по кримінальному провадженню № 12012040000000140 за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі закінченням строку суддівських повноважень судді Некрасова О.О. кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі ст. 319 КПК України та в порядку ст. 35 КПК України було передано для судового розгляду судді Григоренку Д.Ю. (довідка про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 23 лютого 2015 року).

Суд в особі головуючого судді Григоренка Д.Ю. визнав за необхідне провадити судовий розгляд з початку, а саме зі стадії підготовчого судового засідання.

Учасники судового провадження в підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт від 30 липня 2013 року, суд виходить з наступного:

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті неповно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, а саме не зазначено, коли та де настала смерть пішохода ОСОБА_5

Крім того, в порушення вказаної норми закону формулювання обвинувачення в розглядуваному обвинувальному акті є суперечливим та незрозумілим. Зокрема, з тексту обвинувачення слідує, що ОСОБА_4 «не зупинив керований ним транспортний засіб, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5І.». При цьому згідно того ж обвинувачення порушення ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху виразилося у невиконанні ним вимог п. 18.1 ПДР України, відповідно до яких водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходяться пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися… Таким чином, з формулювання обвинувачення неможливо встановити, що саме інкримінується ОСОБА_4: чи те, що він не зменшив швидкість керованого ним транспортного засобу, чи те, що він не зупинився, та взагалі, чи була необхідність зупиняти транспортний засіб. Відзначена неконкретизованість обвинувачення порушує право обвинуваченого ОСОБА_4 на захист.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, а клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 про призначення запасного судді та обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 і тимчасове обмеження ОСОБА_4 у користуванні спеціальним правом керування транспортними засобами - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт від 30 липня 2013 року по кримінальному провадженню № 12012040000000140 за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернути прокурору.

Клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 про призначення запасного судді та обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 і тимчасове обмеження ОСОБА_4 у користуванні спеціальним правом керування транспортними засобами залишити без розгляду.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко