Дело №1-301/2008
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 апреля 2008 года Дзержинский районный суд г.Кривого Рога в составе:
председательствующего -судьи Свистуновой Е.В.
при секретаре Перуняк М. А.
с участием прокурора Самойленко С. В.,
подсудимого : ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженцаІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, работающего СПД, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: дочь - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, сына - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, ранее не судимого,
проживающего:АДРЕСА_1, -
в преступлениях, предусмотренных ст. 235 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1, физическое лицо - частный предприниматель на основании свидетельства о государственной регистрации серии В01 № НОМЕР_1, выданного 05.03.2003 года исполнительным комитетом Криворожского городского совета осуществляя свою деятельность, как частный предприниматель, заключил трудовой договор с работником ОСОБА_4., используя наемную силу работника для производства металлопластиковых окон, выплачивая заработную плату и являясь должностным лицом, занимающим на предприятии независимо от формы собственности должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных обязанностей, не выполняя обязательные условия по приватизации коммунального имущества и его дальнейшего использования, совершил преступление, предусмотренное ст. 235 УК Украины при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1, являясь субъектом предпринимательской деятельности, 05.09.2006 года заключил договор купли-продажи с Управлением коммунальной собственности г. Кривого Рога о покупке нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1 общей площадью 454, 1 кв.м. и нотариально его удостоверил в этот же день, то есть 05.09.2006 года. Согласно договора покупатель ОСОБА_1 был обязан на протяжении двух лет, после нотариального удостоверения договора купли-продажи сохранять профиль и специализацию объекта приватизации: склад.
До истечения срока этого обязательства СПД ОСОБА_1 имея объективную возможность выполнить, предусмотренные договором обязательства, умышленно, вопреки интересам продавца - Управления коммунальной собственности г. Кривого Рога и без его согласия, в сентябре 2007 года самовольно изменил профиль и специализацию приватизированного объекта и начал использовать приватизированный объект, нежилое
2
помещение, расположенное по адресу: АДРЕСА_1
- склад, для производства металлопластиковых окон, чем грубо нарушил п.5.6, раздела 5 договора
купли-продажи, заключенного 05.09.2006 года с Управлением коммунальной собственности г.
Кривого Рога.
Действия подсудимого ОСОБА_1 квалифицированы следственными органами по ст. 235 УК Украины, по признакам - несоблюдение требований по дальнейшему использованию приватизированного объекта и иных обязательных условий по приватизации, установленные законом и иными нормативно-правовыми актами.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью и пояснил, что он действительно, являясь СПД изначально арендовал в Управлении коммунальной собственности г. Кривого Рога нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕСА_1
- склад, затем, 05.09.2006 года, по договору купли-продажи приобрел его в собственность и
согласно условий договора обязался в течении двух лет после его нотариального удостоверения
сохранять профиль и специализацию объекта приватизации - склад. Однако, в нарушение п.5.6.
договора, в начале сентября 2007 года, изменив профиль и специализацию объекта приватизации -
склад, стал использовать его для производства металлопластиковых окон. При этом использовал
различные станки, которые были приобретены за личные средства. У ОСОБА_1 работал наемный
работник - ОСОБА_4, которому выплачивалась заработная плата в размере 515 грн.
Подсудимый заверил, что впредь таких поступков совершать никогда не будет. Раскаивается в
содеянном и просит суд не наказывать его строго.
Суд критически оценивает показания подсудимого и считает его вину доказанной в полном объеме собранными по делу доказательствами.
Вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:
- протоколом осмотра с фототаблицами от 12.03.2008 года (л.д. 4-15), согласно которых, в
нежилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1 был обнаружен цех по изготовлению металлопластиковых окон;
· свидетельством о государственной регистрации СПД ОСОБА_1 (л.д. 18);
· договором купли-продажи от 05.09.2006 года нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1 (л.д.19-22);
· трудовым договором заключенным между СПД ОСОБА_1 и работником ОСОБА_4 (л.д.24)
· договором поставки от 11.09.2003 года оборудования для производства металлопластиковых окон, заключенного между ООО «Аркада- Пласт» в лице Генерального директора ОСОБА_5 и СПД ОСОБА_1 (л.д.33-37);
· справкой начальника Управления коммунальной собственности г. Кривого Рога о том, что СПД ОСОБА_1 Управление не давало согласия на изменение специализации приватизированного объекта (л.д.44).
В связи с тем, что фактические обстоятельства обвинением и подсудимым в судебном заседании не оспаривались, судом признано целесообразным ограничиться допросом подсудимого, исследованием письменных доказательств дела и оглашением характеризирующих подсудимого документов.
Суд, проанализировав все добытые в ходе досудебного следствия и в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 нашла свое полное подтверждение.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд, приходит к выводу о виновности подсудимого в предъявленном обвинении и правильной квалификацией их действий: Действия подсудимого ОСОБА_1 квалифицированы судом по ст. 235 УК Украины, по признакам - несоблюдение требований по дальнейшему использованию приватизированного объекта и иных обязательных условий по приватизации, установленные законом и иными нормативно-правовыми актами.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает в совокупности характер и степень
3
общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_1 ранее не судим, работает, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на учете ни у доктора нарколога, ни у психиатра не состоит, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. Также, в судебном заседании было установлено, что подсудимый имеет на иждивении двоих малолетних детей. Вышеуказанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих обстоятельств наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 67 УК Украины не выявлено.
На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание не связанное с ограничением свободы, а в виде штрафа.
Гражданских исков, составленных в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, с приложением доказательств в обоснование иска суду не заявлено. Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 235 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) необлагаемых налогом минимумов доходов граждан , что составляет 1 700 гривен, (одна тысяча семьсот гривен 00 Копеек).
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить осужденному ОСОБА_1 прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в Днепропетровский апелляционный суд в течение 15
суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинський
районный суд г.Кривого Рога.