№ 11а-10594 за 2006 год
АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Черновой С.Б,
судей Яценко Т.Л., Шевченко Н.А.
участием прокурора Соломатиной Е.А,
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрела 5 декабря 2006 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом 1-й инстанции, осужденного ОСОБА_2, законного представителя осужденного ОСОБА_5, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор суда Саксаганского района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 20,07,2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый.
осужден по ч.1 ст. 296 УК Украины к 45 суткам ареста.
На основании ст. ст. 106. 49 УК Украины осужденный освобожден от отбытия назначенного наказания.
С осужденного взыскано в счет возмещения морального вреда пользу ОСОБА_3, 1000 грн, ОСОБА_6 - 2000 грн, ОСОБА_4 - 1000 грн.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 12.06.2000 года примерно в 20-00 час во дворе дома АДРЕСА_1, будучи несовершеннолетним, из хулиганских побуждения, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, в присутствии посторонних лиц, он подошел к ранее малознакомому несовершеннолетнему ОСОБА_7, и проявляя особую дерзость» беспричинно нанес ему не менее 4-5 ударов ногой но различным частям тела, причинив при этом физическую боль.
ОСОБА_4, увидев противоправные действия ОСОБА_2, по отношения к ее сыну, сделала ОСОБА_2 замечание, в ответ на которое он ее оскорбил и, продолжая хулиганские действия, оттолкнул ее руками в грудь, причинив физическую боль.
После этого ОСОБА_2 сделал замечание ОСОБА_6. Однако ОСОБА_2 продолжая грубо нарушать общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, набросился на ОСОБА_6, сбил его с ног на твердое покрытие дороги, схватил руками за шею и голову и ударил потерпевшего не менее 5 раз головой об бордюрный камень, причинив потерпевшему легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройство здоровья.
Хулиганские действия ОСОБА_2 нарушили общественный порядок, привлекли внимание жителей дома АДРЕСА_1, отдыхающих во дворе, в том числе и детей, и продолжались не менее 20 минут.
В апелляциях:
· прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как судом рассмотрено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы без указания мотивировки и не удаляясь в совещательную комнату. Кроме того, судом не приведены мотивы уменьшения сумм взыскания морального вреда потерпевшим;
· осужденный, его законный представитель, защитник просят приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело прекратить из-за отсутствия в действиях ОСОБА_2 состава преступления, поскольку его действия заключались в самозащите.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, поддержавшего апелляцию и дополнение к ней, и просившего приговор отменить; объяснения осужденного, его защитника, законного представителя осужденного , которые поддержали свои апелляции и просили приговор отменять, дело прекратить, в связи в отсутствием в действиях ОСОБА_2, состава преступления, потерпевших , возражавших против всех апелляций; проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, осужденный и потерпевший жили по-соседству,
учились в одной школе, вместе проводили время на игровой площадке. В день совершения преступления незадолго до событий преступления, при первой встрече они здоровались \ л.д. 41-42 т.5\ . Но осужденный в течении определенного времени, предшествовавшего описанным в приговоре событиям, неоднократно выслушивал со стороны потерпевшего ОСОБА_7, высказывания по поводу излишней полноты, которые вызывали в нем обиду.
В соответствии с показаниями осужденного и потерпевших, поводом происшедшего 12 июня 2000 года конфликта было то, что потерпевший ОСОБА_7 облил осужденного водой \л.д. 31-40,49,53, 70, 74 т.5\.
Такая же причина для конфликта была подтверждена в ходе судебного следствия свидетелями - очевидцами событий ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
Эти обстоятельства судом в должной мере не были исследованы и им не дана должная оценка.
Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 28 мая 1991 года № 3 « О судебной практике по делам о хулиганстве» с последующими изменениями, суды ориентированы на обеспечение всестороннего исследования собранных по делу материалов с тем, чтобы приговор был основан на доказательствах, тщательно проверенных в судебном заседании, При этом указано на необходимость установления всех фактических обстоятельств дела, и в том числе, направленности умысла виновного на нарушение общественного порядка, мотивы, цель, а также установления того, сопровождались ли действия виновного нарушением общественного порядка и явным неуважением к обществу.
Эти требования , необходимые для правильной юридической оценки содеянного ОСОБА_2, судом не выполнены, несмотря на то, что на укачанные недоработки судом первой инстанции указывалось с определении коллегии судей судебной палаты по уголовным делам в определении от 12 августа 2003 года.
Суд в приговоре не изложил побудительные мотивы хулиганских действий ОСОБА_2, не привел доказательств явного неуважения им общества и нарушении общественного порядка, не дал правой оценки поведения всех участников происшедшего и всему событию в целом.
Кроме того, суд в в нарушение требований ст. 273 УПК Украины и п.9 Пленума Верховного Суда Украины от 30.05.1997 года № 8 « О судебной экспертизе по уголовным и гражданским делам», рассмотрел ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы по факту получения ОСОБА_2 телесных повреждений, но удаляясь в совещательную комнату, не мотивировав отказа в удовлетворении ходатайства.
При таких обстоятельствах коллегия судей, исходя из требований ст.367 УПК Украины, считает необходимым приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом 1 -й инстанции, осужденного ОСОБА_2, законного представителя осужденною ОСОБА_5 защитника ОСОБА_1 в интересах осужденною ОСОБА_2 - удовлетворить частично, а приговор суда Саксаганского района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 20.07.2006 года в отношении ОСОБА_2 - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тат же суд в ином составе судей.
Судьи апеляционного суда
Дело №11а-10594 за 2006 год Категория ст.296 ч.1 УК Украины
Председательствующий 1 инстанции - Прасолов В.Н.