Справа № 22ц-2535/2008
Головуючий 1-ї інстанції - Карабан I.I.
Категорія - 42
Доповідач - Кондратьева О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
З квітня 2008 року м. Донецьк
Аполяційний суд Донецької області в складі: головуючої - Кондратьєвої О.М. , суддів - Могутової Н.Г., Шевченко В.Ю., при секретарі - Петрушенко А.О., за участю - сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського міського суду Донецької області від 4 лютого 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в реалізації права власності на нерухоме майно шляхом виселення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського міського суду від 4 лютого 2008 року, яким позовні вимоги задоволено: виселено відповідачку з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення та зобов'язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 ключі та домову книгу вказаної квартири.
В апеляційній скарзі відповідачка просила скасувати зазначене рішення, оскільки вважала, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначала, що вона вселилась і була зареєстрована у спірній квартирі в 1997 році у відповідності до діючих на той момент нормативних актів, що регулювали прописку громадян. З реєстрації місця проживання у спірній квартирі до теперішнього часу не знята. Попередній власник ОСОБА_3 давав згоду на її вселення та реєстрацію в квартирі. Позивач знав про це, і незважаючи на це, купив квартиру. ОСОБА_1 вважала, що не порушує права власності позивача і він має можливість як користуватись квартирою, так і реалізувати її.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_2, виходив з того, що в квартиру нового власника у визначеному законом порядку відповідачка вселена не була і тому не набула право користування цією квартирою. Крім того, право відповідачки на користування квартирою є гохідним від права попереднього власника на користування цим майном.
Після набуття позивачем права власності на спірну квартиру, відповідачка втратила право на користування зазначеним житлом, яке їй було надано переднім власником квартири.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд 1-ї інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 391 ЦК України право власності - це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Кожен громадянин в Україні має право володіти, користуватися і розпоряжатися своєю власністю. Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Судом вірно встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від З серпня 2006 року набув право власності на квартиру АДРЕСА_1, і це його право відповідачкою не оспорюється.
ОСОБА_1 була дружиною померлого батька позивача - ОСОБА_4 , разом з яким вони були зареєстровані у спірній квартирі з 1997 року, але до членів сім'ї' попереднього власника житла ОСОБА_3 відповідачка не належала. Не є вона і членом сім"ї нового власника - позивача по справі, ОСОБА_2 вона у визначеному законом порядку в квартиру вселена не була.
Будь-яких доказів того, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 укладались договори найму або оренди жилого приміщення, відповідачкою суду не надано.
Право власності ОСОБА_3 на вказану квартиру припинилось у зв"язку з укладенням в серпні 2006 році договору купівлі-продажу квартири з позивачем ОСОБА_2
З урахуванням викладеного Апеляційний суд вважає, що судом 1-ї інстанції вірно встановлено, що будь-яких інших договірних правовідносин між відповідачкою та попередним власником, які б давали підстави для обмеження прав позивача, як нового власника квартири, не існувало, як не існує і передбачених законом підстав.
Відповідно, з дня зміни власника квартири ОСОБА_1 втратила право користування спірним житлом і підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення з покладенням обов'язку передати позивачу ключ та домову книгу на згадану квартиру.
Рішення суду відповідає вимогам процесуального і матеріального права і підстави для його скасування відсутні. Разом з тим, Апеляційний суд вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини рішення посилання суду на ст. 48 Закону України „Про власність", оскільки вказаний закон втратив чинність на підставі Закону України від 27.04.2007 року.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не застосував норми Житлового Кодексу України не заслуговують на увагу, т.я. відповідачка не належить до членів сім'ї' власників житла, режим проживання яких регулюється ЖК України.
Керуючись ст. ст. 308, 314- 315 ЦПК України, Апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Кіровського міського суду Донецької області від 4 лютого 2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.