Справа 22-11330 головуючий у 1 інстанції Бардін О.С
Категорія 19 (1) доповідач Михайлів Л.В
УХВАЛА Іменем України
2006 року грудня 14 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі
Головуючого судді - Михайлів Л.В.
Суддів - Карнаух В.В., Митрофанової Л.В. При секретарі - Савчук Н.О За участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 9 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
Встановила:
У травні 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 березня 2005 року.
З вини відповідача їм завдана матеріальна шкода у зв'язку з пошкодженням автомобіля на суму 5000 грн. та кожному із них матеріальна шкода.
В судовому засіданні ОСОБА_2 уточнив розмір матеріальної шкоди і просив стягнути з ОСОБА_1 8981,43 грн. ОСОБА_1 позов не визнав.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 9 грудня 2005 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. матеріальну шкоду у сумі 8981,43 грн. та відшкодування моральної шкоди у сумі 2000 грн., судові витрати 339грн.50 коп., на користь ОСОБА_3. стягнуто відшкодування моральної шкоди у сумі 500 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Суд необгрунтовано відхилив його клопотання провести огляд місця події з метою отримання початкових даних для проведення авто технічної експертизи.
Крім того, відповідач вказує на те, що суд доручив проведення автотоварознавчої експертизи ЗАТ "Експерт Сервіс" її Криворізької філії "Експерт-Сервіс-Авто", однак ця організація, на його думку не має права проводити вказану експертизу, так як і її співробітник Муригін.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 18 березня 2005 року о 10 год. 15 хв. на нерегувальному перехресті вулиць Дніпропетровське шосе та Телевізійна сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, який керуючи по довіреності автомобілем ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_1, виїхав з вулиці Телевізійної на перехрестя і, незважаючи на дорожній знак 2.1 "Уступи дорогу" в порушення п.п10.1,16.1 правил дорожнього руху виїхав на головну дорогу Дніпропетровське шосе, почав повертати на право, не пропустивши автомобіль "Опель-Рекорд" під керуванням ОСОБА_2.
Внаслідок ДТП автомобіль позивача було пошкоджено.
Згідно висновку авто товарознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_2 складає 8981,43 грн. (а.с. 15,35).
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, правильно встановив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 Порушень ПДР зі сторони ОСОБА_2 не було.
Свій висновок суд підтвердив доказами наявними в матеріалах справи, а саме, постановою Довгинцівського Р.В. міліції від 25.03.2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи (а. с. 141, протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 8), відказаним матеріалом № 537 по факту ДТП, постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.05.2005 року (а.с.47)
Посилання відповідача на те, що він визнаний винним в адміністративному порядку за ст. 124 КпАП України колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки за постановою суду закрито провадження у справі за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, а не в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Жодна із постанов, а саме від 25.03.2005 року про закриття провадження у справі (а.с.47), в яких встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху, відповідачем не оскаржена.
Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищенної безпеки відшкодовується на загальних підставах. Шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.
Виходячи з вимог закону, суду першої інстанції вірно задовольнив про відшкодування шкоди матеріальної шкоди у сумі 8981,43 грн.
Ні в суді першої інстанції, ні в суду апеляційної інстанції відповідач не заявив клопотання про проведення повторної або іншої автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди.
Колегія суддів не знаходить підстав для визнання висновку експерта незаконним.
Експертиза призначена ухвалою суду, в якій експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст.385 КК України.
Будь яких заборон щодо проведення експертизи Криворізькою філією ЗАТ УУПЗ "Експерт-Сервіс-Авто", із матеріалів справи не вбачається.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відшкодування позивачам моральної шкоди.
Суд достатньо обгрунтував, свій висновок у цій частині рішення, і визначив розмір відшкодування моральної шкоди з урахуванням обставин справи, ступеню моральних страждань.
Оскільки рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав, передбачених ст.ст.309,311 ЦПК України не має, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду залишає без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2005 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, але може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.