Дело №11-2146 от 2006 г. Категория: ст. 164 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции Счесновицкий Ю.А. Докладчик Лисняк B.C.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года декабря 14 коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Кузьменко В.М.
судей Лисняк B.C., Преды Д.И.
с участием прокурора Руденко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора Амур-Нижнеднепровского района гор. Днепропетровска, осужденной ОСОБА_1 на
приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда
гор.Днепропетровска от 18 сентября 2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, несудима, осуждена по ч.2 ст. 190 УК Украины к лишению свободы на 1 год.
Постановлено зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с 7.02.2001 г. по 19.02.2002 года, и ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить.
ОСОБА_1, являясь ІНФОРМАЦІЯ_2 исполкома Днепропетровского городского Совета, занимаясь разработкой договора о внесении платы за временное пользование земельным участком, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, площадью 0,04 га, где находился цветочный рынок, и взымании рыночного сбора с торгующих на данном земельном участке и перечислении денежных средств в бюджет города, в один из дней февраля 2000 года предложила частному предпринимателю ОСОБА_2 заключить вышеуказанный договор с исполкомом Днепропетровского городского Совета.
При этом ОСОБА_1, имея умысел на завладение путем обмана денежными средствами ОСОБА_2, сообщила последнему ложные сведения о том, что за заключение с ним указанного договора и предоставлении ему возможности работать на рынке, руководителем Днепропетровского городского Совета, якобы требуют передавать им через нее в качестве взятки денежные средства в сумме 15 000 грн. ежемесячно.
ОСОБА_2, будучи введенным в заблуждение ложными сведениями, сообщенными ему ОСОБА_1 о необходимости дачи взяток, согласился с ее предложением, и 01.03.2006 года между частным предпринимателем ОСОБА_2 и исполкомом Днепропетровского городского Совета в лице Днепропетровского городского головы Куличенко И.И. был заключен договор о внесении платы за временное пользование земельным участком, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, площадью 0,04 га, где находился цветочный рынок, и взымании рыночного сбора с торгующих на данном земельном участке и перечислении денежных средств в бюджет города, и после его подписания был передан осужденной ОСОБА_1, потерпевшему ОСОБА_2
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 в один из дней марта 2000 года в своем служебном кабинете, расположенном в здании Днепропетровского городского Совета, представила ОСОБА_2 своего знакомого ОСОБА_3, как человека, через которого ОСОБА_2 должен был ежемесячно предавать ей денежные средства в сумме 15 000 грн. якобы предназначенные в качестве взятки должностным лицам Днепропетровского городского Совета за предоставление ОСОБА_2 возможности руководить цветочным рынком.
Примерно в начале июня 2000 года ОСОБА_3 действуя в соответствии с указаниями ОСОБА_1, приехал к ОСОБА_2 для получения денежной суммы в размере 15 000 грн. за май 2000 года. ОСОБА_2 полагая, что деньги предназначены для передачи должностным лицам Днепропетровского городского Совета в виде взятки за заключение с ним вышеуказанного договора, в дневное время на территории цветочного рынка передал ОСОБА_3 денежные средства в сумме 5 000 грн., которые принадлежали лично ему /ОСОБА_2/ как доходы от предпринимательской деятельности, и которые ОСОБА_3 в этот же день в вечернее время, находясь в доме АДРЕСА_2, передал ОСОБА_1, которая не намеревалась передавать эти денежные средства должностным лицам Днепропетровского городского Совета и обратила их в свою пользу, тем самым незаконно завладела денежными средствами ОСОБА_2 в сумме 5 000 грн.
В один из дней июня 2 000 года ОСОБА_3 позвонил ОСОБА_2 и договорился о передаче ему остальной суммы денег из ранее оговоренной, назначив встречу под мостом виадуком на ул. Коруна в гор. Днепропетровске на следующий день 11.06.2000 года в дневное время встретившись с ОСОБА_3 в указанном месте, передал ему денежные средства в сумме 4 000 грн., полагая, что они будут переданы в качестве взятки должностным лицом горсовета.
При этом ОСОБА_3 назначил ОСОБА_2 следующую встречу для передачи оставшейся части ранее оговоренной суммы денежных средств через неделю на цветочном рынке.
Указанные денежные средства в сумме 4 000 грн. ОСОБА_3 в этот же день передал ОСОБА_1 по ее месту жительства которая, обратила указанные деньги в свою пользу.
Примерно в один из дней середины июня 2000 года, в дневное время ОСОБА_3, действуя по просьбе ОСОБА_1 прибыл на цветочный рынок, где ОСОБА_2 передал ему 3 000 грн. полагая, что деньги предназначаются для передачи должностным лицом Днепропетровского горсовета в виде взятки. Указанные денежные средства ОСОБА_3 в этот же день передал ОСОБА_1, которая не намеревалась передавать деньги должностным лицом городского совета, а обратила их в свою пользу, тем самым незаконно завладела деньгами ОСОБА_2 в сумме 3 000 грн.
Также в один из дней середины июля 2000 года /в период с 8 по 15 июля/ ОСОБА_3, действуя по просьбе ОСОБА_1, прибыл в кабинет ОСОБА_2, расположенный в здании по адресу АДРЕСА_3, где ОСОБА_2 передал ему деньги в сумме 7 000 грн. полагая что они будут переданы в качестве взятки должностным лицам горсовета.
Указанные денежные средства ОСОБА_3 в тот же день в вечернее время, находясь в доме АДРЕСА_2; передал ОСОБА_1, которая незаконно обратила деньги ОСОБА_2 в свою пользу.
Всего в течении периода времени с начала июня 2000 года до середины июля 2000 года ОСОБА_2 передал ОСОБА_1 через ОСОБА_3 - 19 000 грн., которая реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, действуя из корыстных побуждений не намереваясь передавать должностным лицам Днепропетровского городского Совета, обратила их в свою пользу, незаконно завладев денежными средствами ОСОБА_2 в сумме 19 000 грн., чем последнему причинен значительный материальный ущерб.
В апелляциях: -осужденная ОСОБА_1 просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, постановленный с грубыми нарушениями УПК Украины выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущена односторонность и неполнота судебного следствия; -прокурор просит также отменить приговор из-за неполноты судебного следствия, так как в ходе судебного следствия не был допрошен свидетель ОСОБА_4.
Заслушав докладчика, прокурора, не поддержавшего апелляцию и просившего приговор оставить без изменения, осужденную ОСОБА_1 поддержавшую свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 9 марта 2005 года приговор Бабушкинского районного суда гор. Днепропетровска от 23 ноября 2004 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которым они были осуждены по ст. 190 ч.2 УК Украины - отменен, а дело направлено на дополнительное расследование из-за неполноты досудебного следствия.
Однако указанное определение, т.е. изложенные в нем указания суда органом досудебного следствия надлежащим образом не выполнены.
Так, органом досудебного следствия потерпевшим признан ОСОБА_2 в отношении которого материалы выделены в отдельное производство и какие-либо сведения о принятии решения по ним в деле отсутствуют.
В обвинении указано, что ОСОБА_2 передавал через ОСОБА_3 деньги, лично принадлежащие ему, что противоречит материалам дела, поскольку он обвинялся в том, что путем обмана, под видом взымания арендной платы за право торговли на цветочном рынке завладел денежными средствами частных предпринимателей, а всего завладел деньгами на сумму 88 198 грн.
При проведении досудебного следствия органом следствия сразу же после выделения материалов в отдельное производство в отношении ОСОБА_2, последний признан потерпевшим, что по мнению коллегии является неправильным. Кому же причинен материальный ущерб следствием не установлено.
Кроме того, ОСОБА_1 обвиняется в том, что в июне - середине июля 2000 г. она получила от ОСОБА_2 через ОСОБА_3 в общей сложности 19 000 грн.
В судебном заседании ОСОБА_1 поясняла, что указанных денег она от ОСОБА_3 не получала. Кроме того она с 12 июля по 4 августа 2000 года находилась на территории Италии, а поэтому что-либо получать от ОСОБА_3 не могла.
Однако органом досудебного следствия, несмотря на требования коллегии судей апелляционного суда, указанное обстоятельство не было проверенным, хотя указания суда обязательны.
Кроме того, ни органами следствия, ни судом не установлены точные дни передачи денег, на что обращала внимание в определении коллегия судей.
Согласно обвинения и установленного судом следует, что ОСОБА_3 передавал деньги ОСОБА_1 по месту ее жительства, в дома АДРЕСА_2. Однако, ОСОБА_1 заявила, что в указанный период времени в названном доме она не проживала.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_5 в судебном заседании в доме АДРЕСА_2 ОСОБА_3 проживал до мая 2000 года, а ОСОБА_1 проживала периодически.
И в этой части указания коллегии судей органом следствия надлежащим образом не выполнены, поскольку показания ОСОБА_1 надлежащим образом не проверены, оценка им не дана.
Кроме того, по мнению следствия, ОСОБА_3 был связующим звеном в передаче денег от ОСОБА_2 к ОСОБА_1.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 прекращено. Таким образом обвинением разорвана связь между лицом передававшим и получавшим деньги, которые были предметом преступления.
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование из-за неполноты и неправильности досудебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
определила:
Апелляцию прокурора и осужденной ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда гор. Днепропетровска от 18 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить прокурору Бабушкинского района гор. Днепропетровска для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю -подписку о невыезде.