АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-2157 /2006 р.                                      Головуючий в 1-й інстанції

Категорія ст. 296 ч.2                                                  суддя Савченко В.А.

КК України                                                                Доповідач Кузьменко В.М.

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2006 року    колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.М. суддів: Лісняк B.C., Преди Д.І. за участю прокурора Руденко В.В.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 вересня 2006 року.

Цією постановою кримінальну справу щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

громадянина України, освіта середня, який має на утриманні

неповнолітнього   сина  і   працює   приватним   підприємцем,

раніше не судимого

і

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

народження,   уродженця   м.   Канева      Черкаської   області,

громадянина України, освіта середньо-технічна, який має на

утриманні неповнолітнього сина, не працюючого, раніше не

судимого,

по обвинуваченню обох за ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.2 КК України на підставі п.»б» статті 1

Закону України «Про амністію» від 11 липня 2003 року закрито.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звинувачуються в хуліганських діях щодо ОСОБА_1 і заподіянні потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В апеляції потерпілий просить скасувати постанову суду, посилаючись на те, суд незаконно закрив справу щодо обвинувачених, оскільки вони не визнали своєї вини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який вважав за необхідне апеляцію потерпілого залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд обгрунтовано закрив справу щодо обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які звернулися до суду з таким прохання і наполягали на цьому посилаючись на п.»б» статті 1 Закону України «Про амністію» від 11 липня 2003 року, оскільки мають на утриманні неповнолітніх дітей. Перешкод для застосування вказаного Закону України до обвинувачених не має.

Отже, доводи потерпілого про незаконне закриття справи щодо обвинувачених безпідставні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову

Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20

вересня 2006 року щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3

- без зміни.     .