АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-2148 /2006 р.                                      Головуючий в 1-й інстанції

Категорія ст. 125 ч.1                                                 суддя Борисова Н.А.

КК України                                                                Доповідач Кузьменко В.М.

УХВАЛА ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.М. суддів: Лісняк B.C., Преди Д.І.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали справу за апеляцією ОСОБА_1, на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2006 року.

Цією постановою суд залишив скаргу ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 від 21.08.2000 року, який заподіяв йому легкі тілесні ушкодження без розладу здоров'я 10.08.2000 року.

Відмовляючи в поновленні строку на оскарження постанови, суд послався на те, що ОСОБА_1 не надав доказів того, що цей строк він пропустив з поважних причин.

В апеляції ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду, посилаючись на те, що строк оскарження постанови він пропустив через свою необізнаність з вимогами закону, стан здоров'я і неналежне виконання службовими особами своїх повноважень, но.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд обгрунтовано відмовив ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про поновлення строку оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 від 21.08.2000 року, який заподіяв йому легкі тілесні ушкодження без розладу здоров'я 10.08.2000 року, оскільки вказана постанова була вручена йому 9.10.2003 року, а доказів про те, що цей строк він пропустив з поважних причин не надано.

Отже доводи ОСОБА_1 про те, що прийняв неправильне рішення без підставні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без  задоволення,  а постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2006 року

про відмову в задоволенні його скарги - без зміни.