Справа № 127/30328/13-ц

Провадження № 2/127/452/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про виділення частки в натурі та припинення права власності.

В судовому засіданні представник відповідачазаявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, обґрунтовуючи його тим, що 19.03.2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Ан О.В.) відкрито провадження у адміністративній справі № 127/4879/15-а за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення. Розгляд даної цивільної справи № 127/30328/13-ц пов'язаний з розглядом справи № 127/4879/15-а і тому прийняте рішення по справі може суттєво вплинути на права та законні інтереси відповідача.

Представник позивача заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору при вирішенні даного питання поклалась на розсуд суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З пояснень, наданих сторонами по справі в судовому засіданні, вбачається, що предметом спору в адміністративній справі № 127/4879/15-а є рішення виконкому ВМР № 157 від 29.01.2015 року про погодження висновку судової будівельно-технічної експертизи № 96 від 12.07.2014 року, зробленого по даній цивільній справі.

Визначаючи наявність передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстави, за якої суд зобов’язаний зупинити провадження у справі, судом враховано, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, згідно ст. 1 ЦПК України.

Зокрема, судом прийнято до уваги, що у тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради. Якщо сторона оспорює рішення виконкому щодо дозволу на переобладнання та перепланування і воно є необгрунтованим, суд може не погодитись з ним, мотивуючи це в рішенні.

Тому, судом прийнято наявність не лише позицію представника відповідача, що такий дозвіл виконкому ВМР від 29.01.2015 року необґрунтований, але й наявність спору з цього приводу, який передано на вирішення суду.

На що, також, звернув увагу Верховний Суд України в Постанові Пленуму № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок».

Судом встановлено, що розгляд даної цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про виділення частки в натурі та припинення права власності є неможливим донабрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення. Вирішення даної цивільної справи № 127/30328/13-ц і адміністративної справи № 127/4879/15-а за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, є взаємопов’язаними між собою, і прийняте рішення може вплинути не лише на права та обов’язки сторін у даній справі, але й на законність і обргунтованість рішення у даній цивільній справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання  представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 127/30328/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про виділення частки в натурі та припинення права власності до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 127/4879/15-а за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

 Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду  Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: