Справа 2-127/2008 року

Р I Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 року Тростянецький райсуд Сумської області

у складі: головуючого судді Янової Л.М. при секретарі Голубничій О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про зобов»язання відповідача замінити товар неналежної якості на аналогічний товар та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про зобов»язання відповідача замінити товар неналежної якості на аналогічний товар та стягнення моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач у вересні місяці придбав у відповідача броньовані двері. При встановленні дверей були виявлені технічні неполадки, які позивач ліквідувати власними силами не спроможний. На звернення позивача усунути неполадки відповідач не реагує. Позивач просить суд зобов»язати відповідача замінити товар неналежної якості на аналогічний товар належної якості та компенсувати моральну шкоду в розмірі мінімальної заробітної плати за 1 місяць.

У судовому засіданні позивач пояснив, що у вересні місяці він придбав у відповідача броньовані двері. Двері становили в квартиру, але там були виявлені технічні неполадки, із-за яких позивач не має можливості користуватися даними дверими, що призводить до проблем побутового характеру, а також морального. На звернення позивача усунути неполадки відповідач не реагує. Позивач просить суд зобов»язати відповідача замінити товар на товар належної якості та компенсувати моральну шкоду в сумі 600 грн. (шістьсот грн.) та втрачений заробіток за два дні в сумі 96 грн. 28 коп.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був увідомлений належним чином і про причину своєї неявки не повідомив судове засідання.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави ухвалити рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що при придбанні броньованих дверей, вартістю 1200 гривень сторони уклали договір установки квартирних дверей (договір від 16.08.07р. а.с. 4). Двері були встановлені особами, яких направив ЧП ОСОБА_2 Але, як було встановлено в судовому засіданні і це підтвердив відповідач, особи, які встановлювали двері, не мали певного фаху та дозволу на виконання даних робіт.

Коли позивачем були виявлені недоліки і він виставив претензію відповідачу - останній обіцяв усунути недоліки в термін до 05 листопада 2007 року, що підтверджується його письмовим поясненням на ім»я міського голови (а.с. 5) та поясненнями в суді, але до цього часу недоліки так і не були усунуті.

Комісійно було складено акт обстеження вхідних дверей квартири ОСОБА_1. Акт складався з участю відповідача ОСОБА_2 І було виявлено подряпини, відсутність верхнього правого болта замка з внутрішньої бокової сторони від коробки хитається, на другій звверху петлі відсутній один болт.

Враховуючи, що відповідач не усунув недоліки і позовні вимоги не визнає суд призначив товарознавчу експертизу, якою встановлено, що на завісі відсутній елемент

2

кріплення (нижній лівий болт), в кріпленні замка 2 болти (верхні) не кріпляться в отворах належним чином, дверне вічко неякісне, на зовнішній поверхні двері маються вм»ятини, виявлені дефекти виробничого характеру. Причиною виникнення зазначених дефектів г низька якість виготовленого виробу і вказані двері не відповідають вимогам ДСТУ Б В.26-11-97. Виявлені дефекти є дефектами виробничого характеру. Причиною виникнення зазначених дефектів є низька якість виготовленого виробу.

Таким чином суд приходить до висновку, що виявлені дефекти є недоліками, згідно п.8 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того суд приходить до висновку, що позивач дійсно морально страждав, так як не має можливості належним чином користуватись придбаними дверима, естетеичний вигляд дверей теж кожен день впливає на настрій позивача, крім того відповідач брав на себе обов»язки усунути недоліки в термін до 05 листопада 2007 року, але так і не виконав своїх обіцянок, а тому позов про стягненя моральної шкоди в сумі 600 (шістьсот грн.) грн. Підлягає задоволенню.

Крім того, в підтвердження своїх вимог відносно оплати середенього заробітку за 2 дні позивчаем надані копію наказів про надання йому відпустки без збереження заробітної плати та довідки про розмір середньої зарплати за вказані дні, а тому вказана сума 96 грн. 28 коп. підлягає відшкодуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 15, 30, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16 ЦК України, ст. 6, ст. 8 ст. 21 п.6, ст. 9, 10, 22 Закону «Про захист прав споживачів», суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про зобов»язання відповідача замінити товар неналежної якості на аналогічний товар та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2 замінити неякісні двері, встановлені в АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на якісні.

В рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 600 грн. та за втрачений заробіток за 2 дні в сумі 96 грн.28 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.