Справа № 22-а-35                                                      Головуючий у І інстанції: Риков В.В.

Категорія 21                                                                Суддя-доповідач: Криворотенко В.І.

УХВАЛА іменем України

18 січня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів - Білецького О.М., Криворотенка В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.,

в присутності осіб, які приймають участь в справі - представників Управління Пенсійного Фонду України в Ковпаківському районі м. Суми Гена С.Г. і Бабченко С.Г.; представника ВАТ «Сумжитлобуд» Пилипенчука Б.І.; третьої особи ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд» на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2006 року в   справі   за   адміністративним   позовом   Відкритого   акціонерного   товариства

«Сумжитлобуд» до Управління Пенсійного фонду України у Ковпаківському районі м.

Суми, третя особа: ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними, -

встановила:

ВАТ «Сумжитлобуд» звернулось до суду з позовом про визнання неправомірними дій Управління ПФУ у Ковпаківському районі м. Суми стосовно призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2  ОСОБА_1 в частині застосування ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Свої вимоги мотивувало тим, що Закон України «Про пенсійне забезпечення» був введений в дію з 01 квітня 1992 року, і на підставі нього Кабінет Міністрів України постановою № 4412 від 01 серпня 1992 року затвердив «Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», тобто атестація робочих місць стосовно періодів роботи до 01 серпня 1992 року не проводилась, в зв'язку з чим ОСОБА_1 не підпадає під зазначену категорію пільговиків.

В апеляційній скарзі ВАТ «Сумжитлобуд», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2006 року, якою в задоволенні його адміністративного позову відмовлено, та ухвалити нову постанову про задоволення позову. Вказує, що пенсія призначена за період трудових відносин між позивачем та ОСОБА_1, коли Конституція України від 28 червня 1996 року ще не діяла, і за цей період до Списку № 2 не входила професія ІНФОРМАЦІЯ_1 для призначення та виплати пільгової пенсії.

Перевіривши судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та взявши до уваги заперечення проти доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду - залишенню без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працював ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 06 грудня 1971 року по 17 квітня 1986 року на підприємстві позивача.

Професія ІНФОРМАЦІЯ_1 передбачена Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Робоче місце ІНФОРМАЦІЯ_1 атестовано по Списку № 2 - наказом НОМЕР_2ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в Ковпаківському районі м. Суми з 16 березня 2005 року. Йому призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №

2 з дня його звернення. Загальний пільговий стаж за Списком № 2 у ОСОБА_1 - 14 років 4 місяці 12 днів.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, повно і всебічно з'ясовані місцевим судом на підставі досліджених доказів, на які суд послався у постанові та яким дав належну оцінку в їх сукупності, проаналізувавши відповідність їх чинному законодавству.

За таких обставин місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що пенсія ОСОБА_1 була призначена на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки на момент призначення пенсії ОСОБА_1 досяг віку 55 років, мав пільговий стаж 14 років 4 місяці 12 днів, так як працював ІНФОРМАЦІЯ_1 з 06 грудня 1971 року по 17 квітня 1986 року в БМУ «Житлобуд» ВАТ «Сумжитлобуд». Ця професія передбачена Списком № 2 (розділ XXVII -«Будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, реставрація та ремонт будівель, споруд та інших об'єктів»), затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11 березня 1994 року. Робоче місце ІНФОРМАЦІЯ_1 атестовано по Списку № 2 наказом ВАТ «Сумжитлобуд» НОМЕР_2 Та і саме підприємство, як вбачається з матеріалів справи, визнавало право ОСОБА_1 на пенсію за віком на пільгових умовах і видало йому довідку НОМЕР_1 про особливий характер його роботи та умов праці.

Посилання апелянта на те, що професія ІНФОРМАЦІЯ_1 не входила до Списку № 2 за час його роботи, а тому відсутні підстави для призначення йому пільгової пенсії, не узгоджується як з діючим на момент призначення пенсії законодавством, та і з встановленими обставинами справи. Крім того, на думку колегії суддів, до пільгового стажу повинен враховуватися весь період роботи за професіями та посадами, які передбачені Списками № 1 та № 2, за результатами атестації робочих місць за умовами праці, незалежно від дати, коли вони були включені до цих списків.

Доводи апелянта про те, що суд неправомірно посилається на вимоги ст. 19, 22, 24 Конституції України, так як вона не діяла на час роботи ОСОБА_1, не заслуговують на увагу, оскільки спірні правовідносини, що виникли в зв'язку з призначенням пенсії ОСОБА_1 (зокрема призначення пенсії), склалися в період дії Конституції України, і відповідно до ст. З Конституції права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, коли суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд» залишити без задоволення, а постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з часу проголошення.