Справа №22-10864                                                   Головуючий 1 інстанції - Сіренко М.О,

Категорія -18                                                  Доповідач-Бабенко П.М.

УХВАЛА

 05 грудня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого - Пономарьовій О.М. суддів: Бабенка П.М.,Бондаренко Л.І. при секретарі-  Баштановій Ю.В. за участю відповідачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку   цивільну справу за   позовом ЗАТ КБ „Приватбанк" до   ОСОБА_1     про стягнення заборгованості -за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі  36291,04 грн. .мотивуючи позов тим, що відповідачка згідно договору від 18.10.05 року отримала від позивача кредит в сумі ЗО 000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 34% з кінцевим терміном повернення 16.10.2006 року, але вона умови договору не виконує і за станом на 14.09.06 року має вказану заборгованість.

Ухвалою судді Центрально-міського району м. Макіївки Донецької області від 02 жовтня 2006 року позовна заява залишена без руху через те, що у платіжному дорученні від 22.09.06 року відсутні відомості про зарахування судового збору в сумі 362,91 грн. до державного бюджету( печатка держказначейства).

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 17 жовтня 2006 року позовну заяву ЗАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 визнано не поданою та повернуто заявнику через не виконання вимог судді.

На вказану ухвалу позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те ,що при вирішення вказані питання суддя порушив порядок, встановлений для його вирішення, а саме, вимога про те, що в платіжному дорученні повинна бути печатка держказначейства суперечать п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння-державного мита, якою не передбачено такі дії.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки , дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав:

Як убачається з матеріалів справи позивачем додана до позову платіжне'доручення від 22 вересня 2006 року про перерахування на рахунок місцевого бюджету Центрально-Міського району м. Макіївки судового збору в сумі 362,91 грн. за подання позову до ОСОБА_1 із печаткою банку позивача та штампом , з якого убачається що о 10; 14 год. цього ж дня судовий збір перераховано у вказаний місцевий бюджет.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху та повертаючи позовну -заяву   суддя виходив з тієї- обставини, що    відомості про перерахування судового збору повинні бути засвідчені печаткою Державного казначейства.

Але ці-вимоги не відповідають чинному законодавству.

Згідно з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом  ГДПІ України від 22.04.1993 року № 15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника-останній примірник платіжного доручення з. написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „ Зараховано в дохід бюджету грн., дата „.

Оскільки позивачем при перерахуванні судового збору виконані вимоги вказаної Інструкції, суддя необгрунтовано визнав неподаною та повернув позовну заяву.

За таких обставин ухвалу судді від 17.10.06 року слід скасувати, передати питання на

новий розгляд до суду першої інстанції.   

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.І ст. 307, 312 ,313- 315    ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 жовтня 2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.