Справа № 22-9969/2006р. Головуючий в 1 інстанції Чапланова О.М.
Категорія 21 Доповідач Звягінцева О.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 грудня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Стельмах Н.С., суддів Молчанова СІ., Звягінцевої О.М. при секретарі Баранові В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Торезантрацит" , Державного підприємства „Донвуглереструктуризація" про поновлення пропущеного строку, надання безкоштовного палива на побутові потреби і
встановив:
в апеляційній скарзі позивачка оспорює обгрунтованість рішення Торезького міського суду Донецької області від 23 серпня 2006 року, яким їй відмовлено у задоволенні вказаного позову, і ставить питання про його скасування, поновлення її порушеного права на отримання побутового вугілля, оскільки ДП „Шахта" Розсипнянська № 2" було ліквідовано, її правонаступником стало ДП „Донвуглереструктуризація" -згідно із наказом Мінпаливенерго України № 87 від 13.02.2002р.( п. 5.2 ), яке повинно було забезпечити її побутовим вугіллям, але не зробило цього, вважає, що суд безпідставно застосував строк позовної давності до цих правовідносин, хоча це є соціальною пільгою, що передбачена розділом „Соціальні гарантії" до ст. 48 Гірничого Закону України, про порушення свого права вона узнала тільки після 15.09.2003р., коли отримала відповідь голови ліквідаційної комісії шахти „Розсипнянська"
В засіданні апеляційного суду позивачка ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_2 підтримали доводи скарги, просили про її задоволення, скасування судового рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позову, а представник відповідача- ДП „Торезантрацит" за довіреністю Костенко Л.П. та представник ДП „Донвуглереструктуризація" за довіреністю Пономарьов О.О. просили відхилити апеляційну скаргу, рішення суду залишити без зміни.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.
14 листопада 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача- ДП „Торезантрацит" і зазначала, що її чоловік ОСОБА_3 працював у відповідача токарем з 22.10.1958р. до 25.05.1990р., був звільнений з роботи за ст. 38 КЗпП України у зв'язку з виходом на пенсію. Згідно з колективним договором він придбав право на користування побутовим паливом. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер. Вона перейшла на пенсію у зв'язку з втратою годувальника та придбала право на користування побутовим паливом. До 1998 р. відповідач виконував свої обов'язки з надання безкоштовного палива на побутові потреби, однак у подальшому не бажає виконувати їх.
За талонами на вугілля їй не поставлено вказаного палива за періоди 1,2 півріччя 1998р., 1,2 півріччя 1999р., 2 півріччя 2001р., а всього- 14750 тн за ціною за 1 тн-171,30 грн. - на суму 2526 грн.
Тому просила зобов'язати відповідача надати їй це паливо, а у разі неможливості-стягнути з відповідача на її користь 2526 грн.
30.11.2005р. вона звернулась до суду з додатковим позовом до ДП „Торезантрацит" та Торезької дирекції з ліквідації шахт, в якому зазначала, що вона систематично зверталась до адміністрації ш/у „Волинське" з проханням щодо вивезення квартирного палива, однак її представники запевняли її, що це відбудеться у найближчий час, про що свідчать її усні та письмові заяви на адресу адміністрації ш/у „Волинське", ДП „Торезантрацит" від 27.11.2000р., 9.07.2003р., 15.09.2003р., 6.10.2003р., тому узнала про порушення свого права на отримання побутового палива після 15.09.2003р., коли отримала відповідь голови ліквідаційної комісії ДП „Шахта „Розсипнянська" ОСОБА_4. До т.ч. вона перебувала на обліку на отримання побутового палива на „Шахті „Розсипнянська № 2". Окрім цього, боржник ш/у „Волинське" частково видавав їй заборгованість з отримання побутового палива у 2000р., чим переривався перебіг строків позовної давності. Тому просила поновити пропущений нею строк позовної давності на отримання побутового палива за вказаний період.
Ухвалою Торезького міського суду Донецької області від 22 травня 2006 р. до участі в справі у якості співвідповідача притягнуто ДП „Донвуглереструктуризація". Рішенням Торезького міського суду Донецької області від 23 серпня 2006 р. відмовлено у задоволенні позову. Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Суд першої інстанції повно, всебічно, об'єктивно дослідив обставини справи, встановленим фактам і доказам надав належну правову оцінку, застосувавши норми матеріального права, правильно вирішив спір.
Відповідно до вимог ст. 43 Гірничого Закону України сім'ї працівників, які загинули (померли) на підприємствах з видобутку (переробки) вугілля, які отримують пенсію у зв'язку з втратою годувальника. Забезпечуються паливом на побутові потреби.
Відповідно до вимог ст.ст. 71,75 ЦК України ( в редакції до 1.01.2004р.) загальна позовна давність встановлена в три роки і застосовується судом незалежно від заяви сторін.
Встановлено, після смерті свого чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, позивачка перейшла на пенсію за втратою годувальника, а також відповідно до вимог ст. 43 Гірничого Закону України мала право на безоплатне забезпечення вугіллям на побутові потреби, оскільки проживає в будинку з пічним опаленням.
Однак вона звернулась до суду тільки 14.11.2005р., тобто після спливу загального трирічного строку позовної давності, хоча не була безоплатно забезпечена вугіллям на побутові потреби за періоди 1,2 півріччя 1998р., 1,2 півріччя 1999р., 2 півріччя 2001р., доказів поважності причин пропуску строку звернення за захистом свого порушеного права суду не надала.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, дійшов обгрунтованого висновку щодо пропуску позивачкою строку звернення до суду без поважних причин, правильно застосуававши цей строк.
Тому доводи скарги щодо необгрунтованої відмови в задоволенні позову апеляційний суд визнає неспроможними, такими, що не спростовують правових висновків суду.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.
Керуючись п.1 ч.І ст. 307, ст.ст. 308, 313, п.1 ст. 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Торезького міського суду Донецької області від 23 серпня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.